Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 15АП-19393/20 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционеров закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект": представитель Алексеева О.В., протокол от 07.04.2017,

от Гительсона А.Г.: представитель Санько О.В. по доверенности от 22.03.2019, Гительсон А.Г., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "РНКБ": представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров ЗАО "Кубаньстройпроект" и ПАО РНК Банк на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-4370/2017 об удовлетворении заявления Гительсона Александра Григорьевича об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гительсон Александр Григорьевич (далее - заявитель, Гительсон А.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений - квартир согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, конфигурация и местоположение которых на плане дома обозначены в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования Гительсона А.Г. в размере 5 458 522, 16 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-4370/2017 требования Гительсона А.Г. о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника в отношении квартир N 8, N 9, N 14, N 16, N 17, N 20, N 21, N 23, N 24, N 32, N 34, N 35, N 38, N 39, N 64, N 68, N 69, N 71, N 74, N 75, N 77, N 116, N 119, N 122, N 124, N 125, N 128, N 129, N 164, N 167, N 173, N 176, N 177, N 212, N 215, N 232, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский. Требование Гительсона А.Г. в размере 5 458 522,16 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-4370/2017, представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" и публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО РНК Банк) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Гительсону А.Г. в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО "Кубаньстройпроект" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в кассовой книге должника и в базе 1С Бухгалтерия не отражен факт поступления денежных средств на общую сумму 37 069 760 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. В кассовой книге должника по приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 25.06.2015 указаны иные операции. По мнению апеллянта, визуально подписи бухгалтера Серой Э.В. и кассира Глубоковских М.С. значительно отличаются в квитанциях и приходных кассовых ордерах.

Апелляционная жалоба ПАО РНК Банк мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату спорных квартир по договорам долевого участия в строительстве. Судом не исследован вопрос о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником. Воля сторон договоров долевого участия в строительстве и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договоров, что свидетельствует о мнимости сделок. Банк поставил под сомнение достоверность представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам. По мнению банка, Гительсон И.Г. не вносила в кассу должника денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. Доказательства наличия воли Гительсон Г.И. на уступку прав требований к должнику Гительсону А.Г. в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционные жалобы Гительсон А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании ЗАО "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гительсон А.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений - квартир согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, конфигурация и местоположение которых на плане дома обозначены в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

Заявитель также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требование Гительсона А.Г. в размере 5 458 522, 16 руб. неустойки.

В обоснование заявления Гительсон А.Г. указал следующие обстоятельства.

05.05.2015 между Гительсон Галиной Исаевной и ЗАО "Кубаньстройпроект" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с учетным номером: 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный настоящим договором, передать дольщику объекты долевого строительства - квартиры, согласно приложению N 1 к договору, конфигурация и местоположение квартир на плане дома обозначены в приложении N 2.

Согласно приложению N 1 от 05.05.2015 договор заключен в отношении 36 квартир, цена которых составила 37 069 760 руб.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, а также ипотеки в силу закона произведена Росреестром по Краснодарскому краю 28.05.2015.

Гительсон Галина Исаевна оплатила застройщику цену договора в размере 37 069 760 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015, N 91 от 24.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2015 предполагаемый срок передачи квартиры дольщику - 2-й квартал 2018 года.

Условия договора застройщиком не выполнены.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.05.2015 застройщик, в случае частичного или полного неисполнения обязательств по настоящему договору, при наличии вины, уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, по состоянию на дату открытия конкурсного производства неустойка за несвоевременную передачу квартир составила 5 458 522,16 руб.

13.11.2016 между Гительсон Галиной Исаевной (цедент) и Гительсон А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования на квартиры в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015 согласно приложению N 1 к договору, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1- Лиговский.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.11.2016 после регистрации договора уступки прав требования цессионарий получает право требования к ЗАО "Кубаньстройпроект" в размере квартир, согласно приложения N 1 к договору, расположенных в многоквартирном жилом доме, передаваемых цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Договор уступки права требования от 13.11.2016 зарегистрирован Росреестром по Краснодарскому краю 20.12.2016.

Гительсон А.Г. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, ЗАО "Кубаньстройпроект" нарушило условия договора, объекты долевого строительства не переданы заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Гительсона А.Г., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Гительсон А.Г. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в ответ на заявление Гительсона А.Г. направил в его адрес уведомление от 24.06.2019, в котором конкурсный управляющий указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.03.2017, в связи с этим при рассмотрении заявления подлежит применению ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий разъяснил Гительсону А.Г. возможность обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Гительсон А.Г. представил в суд первой инстанции следующие документы: договор долевого участия в строительстве от 05.05.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 91 от 24.06.2015 на сумму 19 069 760 руб., N 84 от 15.06.2015 на сумму 18 000 000 руб., договор уступки права требования от 30.11.2016, справку, выданную первоначальному участнику строительства в связи с передачей прав требований на квартиры, о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015 произведена в полном объеме в размере 37 069 760 руб.

Возражая против признания требований Гительсона А.Г. обоснованными, ПАО РНК Банк заявил в суде апелляционной инстанции о том, что подписи главного бухгалтера Серой Э.В. и кассира Глубоковских М.С., проставленные на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015, не являются подлинными и были проставлены иными третьими лицами с целью придания видимости оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015.

Гительсон А.Г. настаивал на том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015 подписаны уполномоченными лицами.

В целях проверки достоверности подписей Серой Э.В. в графе "главный бухгалтер" и Глубоковских М.С. в графе "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 24.06.2015 ПАО РНК Банк заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 назначена экспертиза по обособленному спору по делу N А32-4370/2017, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" Битавичус Дмитрию Станиславовичу. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 40 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы. Приостановлено производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-4370/2017 на срок проведения экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 Гительсону А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации. Удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта. Произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" Битавичус Дмитрия Станиславовича, назначенного для проведения экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-4370/2017, на эксперта автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" Безик Олесю Владимировну. Продлен срок проведения экспертизы на 40 рабочих дней со дня принятия настоящего определения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-4370/2017.

В адрес автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" направлены следующие документы:

- подлинник предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2015 и приложение N 1 к предварительному договору от 28.08.2015;

- подлинник договора N ЗП-15-11 о перечислении денежных средств на банковские счета работников предприятия от 19.05.2011;

- подлинник доверенности на представление в налоговые органы бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций от 30.12.2011;

- подлинник договора вклада до востребования от 03.07.2014;

- подлинник заявления на проведение операции по счету от 30.07.2015 в Краснодарском филиале банка "Возрождение" (ПАО);

- копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ЗАО "Кубаньстройпроект" за 2015 г.

Срок проведения экспертизы продлен на 40 рабочих дней со дня принятия определения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 срок проведения экспертизы продлен до 20.12.2021. Производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-4370/2017 возобновлено.

02.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 3319-11/2021 от 24.11.2021, согласно которому:

- подписи от имени Серой Элины Васильевны в исследуемых документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015 в графе "главный бухгалтер" от имени Серой Элины Васильевны и в кассовой книге ЗАО "Кубаньстройпроект" за март 2015 года в части приходных кассовых ордеров N 38 - 57 и расходных кассовых ордеров N 53 - 74 в графе "главный бухгалтер" выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в части приходного кассового ордера N 58 не представляется возможным, так как документ не был представлен на исследование;

- подпись от имени Серой Элины Васильевны в исследуемом документе: квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015 в графе "главный бухгалтер" выполнена Серой Элиной Васильевной, а не иным лицом;

- ответить на вопрос: "Одним или разными лицами выполнены подписи в исследуемом документе: квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015 в графе "кассир" от имени Глубоковских Марии Сергеевны, кассовой книге ЗАО "Кубаньстройпроект" за март 2015 года в части приходных кассовых ордеров N 38 - 58 и расходных кассовых ордеров N 53 - 74 в графе "кассир" от имени Глубоковских Марии Сергеевны?" не представляется возможным, ввиду причин, указанных в исследовательской части заключения;

- подпись от имени Глубоковских Марии Сергеевны в исследуемом документе: квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015 в графе "кассир", вероятно, выполнена не Глубоковских Марией Сергеевной, а иным лицом;

- подписи от имени Серой Элины Васильевны исследуемом документе: квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 24.06.2015 в графе "главный бухгалтер" от имени Серой Элины Васильевны и в кассовой книге ЗАО "Кубаньстройпроект" за март 2015 года в части приходных кассовых ордеров N 38-58 и расходных кассовых ордеров N 53-74 в графе "главный бухгалтер", выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в части приходного кассового ордера N 58 не представляется возможным, так как документ не был представлен на исследование;

- подпись от имени Серой Элины Васильевны в исследуемом документе: квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 24.06.2015 в графе "главный бухгалтер" выполнена Серой Элиной Васильевной, а не иным лицом;

- ответить на вопрос: "Одним или разными лицами выполнены подписи в исследуемом документе: квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 24.06.2015 в графе "кассир" от имени Глубоковских Марии Сергеевны, кассовой книге ЗАО "Кубаньстройпроект" за март 2015 года в части приходных кассовых ордеров N 38 - 58 и расходных кассовых ордеров N 53 - 74 в графе "кассир" от имени Глубоковских Марии Сергеевны" не представляется возможным, ввиду причин, указанных в исследовательской части заключения;

- подпись от имени Глубоковских Марии Сергеевны в исследуемом документе: квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 24.06.2015 в графе "кассир", вероятно, выполнена не Глубоковских Марией Сергеевной, а иным лицом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Экспертное заключение N 3319-11/2021 от 24.11.2021 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

ПАО РНК Банк заявило возражения против принятия экспертного заключения N 3319-11/2021 от 24.11.2021 в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору.

Отклоняя возражения ПАО РНК Банк как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что возражения банка в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Экспертом установлено, что подпись от имени Серой Элины Васильевны в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015 в графе "главный бухгалтер" выполнена Серой Элиной Васильевной, а не иным лицом.

Таким образом, денежные средства от Гительсона А.Г. в общем размере 37 069 760 руб. были приняты главным бухгалтером ЗАО "Кубаньпроектстрой" Серой Элиной Васильевной.

При этом выводы эксперта о том, что подпись от имени Глубоковских Марии Сергеевны в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015 в графе "кассир", вероятно, выполнена не Глубоковских Марией Сергеевной, а иным лицом, не опровергают подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015.

Следовательно, признаки фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не установлены.

Указанный вывод суда основан на оценке имеющиеся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи. Из материалов дела следует, что денежные средства приняты от Гительсон Г.И. бухгалтером должника Серой Элиной Васильевной, которая оформляла все иные кассовые документы ЗАО "Кубаньстройпроект" в анализируемый период. Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что оттиск печати, проставленный на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015, сделан печатью, принадлежащей ЗАО "Кубаньстройпроект".

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт заключения договора долевого участия в строительстве от 05.05.2015, а также тот факт, что договор подписан от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" генеральным директором Таратута М.Г. Договор участия в строительстве от 05.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке Росреестром по Краснодарскому края 28.05.2015.

Ввиду этого, суд считает доказанным факт принятия ЗАО "Кубаньстройпроект" от Гительсон Г.И. денежных средств по договору от 05.05.2015.

Вопреки доводам ПАО РНК Банк, установление или опровержение достоверности имеющейся подписи от имени Глубоковских Марии Сергеевны в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015 в графе "кассир" на представленных Гительсоном А.Г. квитанциях, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта, которым установлена подлинность подпись главного бухгалтера Серой Элины Васильевны, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Достоверность представленных Гительсоном А.Г. в материалы квитанций к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015 в обоснование заявленного требования не опровергнута, в связи с этим квитанции к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015 являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015.

ПАО РНК Банк, оспаривая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 3319-11/2021 от 24.11.2021, сослался на рецензию (заключение специалиста) N 7186 от 27.12.2021, выполненную ООО "Экспрус" на заключение эксперта N 3319-11/21 от 24.11.2021, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что эксперт Безик О.В. не обладает специальными познаниями в соответствующей области, проведенное экспертом Безик О.В. исследование, не является всесторонним, объективным и проведенным на строго научной и практической основе.

Признавая доводы ПАО РНК Банк необоснованными, и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, банк указал на отсутствие у эксперта Безик Олеси Владимировны специальных познаний в соответствующей области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству ПАО РНК Банк назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, Безик Олесе Владимировне

Довод банка об отсутствии у Безик Олеси Владимировны образования, необходимого для проведения экспертного исследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о стаже работы отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении имеется указание на то, что по делу проводится почерковедческая экспертиза, приведен перечень вопросов, по которым проводится исследование; список литературы, использованной экспертом, приведен на листе 6 и содержит источники, датированные как 1977 годом, так и более поздние источники информации - 2010 год. Отсутствие ссылки на какой-либо источник литературы, приведенный в рецензии, само по себе не свидетельствует о порочности источников литературы, изданных в более ранние периоды либо об изменении подхода в проведении почерковедческих экспертиз.

Вопросы, сформулированные судом, а также экспертная организация, и эксперт, которому поручено проведение экспертизы, выбраны из числа организаций и экспертов, предложенных ПАО РНК Банк.

Кроме того, сравнение подписей в приходном кассовом ордере N 91 от 24.06.2015 и N 84 от 15.06.2015 с образцами подписей, указанных в приходных кассовых ордерах N 38 - 58, выполнено экспертом в соответствии с вопросами, предложенными ПАО РНК Банк. Отсутствие сведений о точном количестве подписей не влияет на результат исследования, т.к. все подписи, исследованные экспертом, проиллюстрированы и пронумерованы, ссылка на них содержится в заключении, приведены их изображения.

Доводы о нарушении нумерации (отсутствии изображения подписи N 85 и последующее нарушение нумерации изображение N 87, N 86, N 87) свидетельствует о допущенной опечатке, т.к. в исследовательской части заключения (лист 36) имеется ссылка на то, что исследованию подлежит спорная подпись N 56, расположенная в нижней части документа в графе "главный бухгалтер". В приведенной иллюстрации подписи N 56 ошибочно указан номер иллюстрации 87 вместо 85, однако, из исследовательской части заключения очевидно следует, что это опечатка, а не ошибка, влекущая искажение выводов эксперта. Использование чернил иного цвета для обозначения совпадающих и различающихся элементов также не свидетельствует о нарушениях, которые влекут искажение результатов проведенной экспертизы. Исследование по приходному кассовому ордеру N 58 не проводилось ввиду его отсутствия.

При этом недостатки оформления экспертного заключения, приведенные в рецензии N 7186 от 27.12.2021, являются несущественными и не могли повлиять на выводы эксперта по поставленным вопросам. Кроме того, ссылка в рецензии на то, что проведение экспертизы было поручено эксперту Битавичус Дмитрию Станиславовичу сделано без учета определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, которым, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству экспертной организации эксперт Битавичус Дмитрий Станиславович заменен на эксперта Безик Олесю Владимировну.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение N 3319-11/2021 от 24.11.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку, по сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы, обусловлено несогласием ПАО РНК Банк с выводами, сделанными экспертом по вопросам, предложенным ПАО РНК Банк.

Ссылки ПАО РНК Банк и представителя акционеров должника на рецензии по заключению судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта. Представленные ПАО РНК Банк и представителем акционеров должника рецензии (2021/12-109 от 27.12.2021 и N 7186 от 27.12.2021) не опровергает выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 3319-11/2021 от 24.11.2021.

Кроме того, эксперты, давшие рецензии, не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензии составлены на основании договоров, заключенных непосредственно с ПАО РНК Банк и представителем акционеров должника, что не обеспечивает независимость и беспристрастность лиц, которые подготовили рецензии.

Судебная коллегия также учитывает, что рецензент Бергман Виктория Викторовна не имеет образования в области проведения почерковедческих экспертиз, правом выполнения почерковедческих экспертиз не обладает. Согласно данным, размещенным на сайте zakon.ru/v_bergman, Бергман Виктория Викторовна является начальником Управления рецензирования НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Адрес Бергман В.В., указанный в контактах:

г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А стр.14, эт. 13, оф.7. При этом ПАО РНК Банк просит назначить повторную экспертизу, производство которой просит поручить - НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 4 этаж 13, оф. 7, то есть в организацию, которая фактически проводила рецензирование.

Ссылка ПАО РНК Банк на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, является необоснованной и не может предопределять результат оценки доказательств по делу (как экспертного заключения N 3319-11/21 от 24.11.2021, так и рецензии на заключение эксперта). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 указано лишь на необходимость оценки рецензии, как одного из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доводы ПАО РНК Банк и представителя акционеров должника не подтверждают наличие существенных нарушений при проведении экспертизы, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Фактически доводы ПАО РНК Банк и представителя акционеров должника сводятся к несогласию с выводами экспертизы. Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у них возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении N 3319-11/21 от 24.11.2021, не опровергнуты посредством представления допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключения является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что Гительсон Г.И. (первоначальный участник долевого участия в строительстве) исполнил обязательства по оплате квартир по договору долевого участия в строительстве в общем размере 37 069 760 руб. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель акционеров должника указал, что факт поступления денежных средств в общей сумме 37 069 760 руб. в кассу ЗАО "Кубаньстройпроект" не подтвержден документально. В кассовой книге должника по приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 25.06.2015 указаны иные операции.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходил из следующего.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатанные из Базы 1С: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015 на сумму 79 450 руб., согласно которой в кассу приняты денежные средства от Алексеевой Оксаны Викторовны, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 91 от 25.06.2015 на сумму 125 000 руб., согласно которой в кассу зачислены денежные средства, полученные в банке на выплату заработной платы, а также приходные кассовые ордера (том 1, листы дела 50, 51).

Однако, копии представленных документов не содержат подписей главного бухгалтера и кассира, отсутствует печать ЗАО "Кубаньстройпроект".

Таким образом, представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а потому не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не могут подтверждать довод о том, что в кассовой книге должника по приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 25.06.2015 указаны иные операции.

Довод представителя акционеров должника о том, что подлинные кассовые документы переданы конкурсному управляющему Кравченко, который их удерживает, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Суду не представлен акт приема-передачи указанных документов в подлиннике от руководителя должника конкурсному управляющему.

Более того, сокрытие реальных хозяйственных операций, совершенных должником, и оформленных при этом документов, находится в сфере интересов контролировавших должника лиц: руководителя, акционеров.

Гительсон А.Г. при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 91 от 24.06.2015 на сумму 19 069 760 руб., N 84 от 15.06.2015 на сумму 18 000 000 руб., подлинность подписи главного бухгалтера Серой Элины Васильевны в квитанциях в графе "главный бухгалтер" установлена экспертом; достоверность квитанций не опровергнута, а также представил справку, выданную первоначальному участнику строительства в связи с передачей прав требований на квартиры, о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015 произведена в полном объеме в размере 37 069 760 руб.

Довод ПАО РНК Банк о том, что договор цессии не содержит условий о передаче квитанций к приходным кассовым ордерам, следовательно, квитанции не передались, что в свою очередь свидетельствует о том, что Гительсон И.Г. не вносила в кассу должника денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку само по себе отсутствие в договоре цессии указания на передачу квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует о том, что Гительсон И.Г. не вносила в кассу должника денежные средства в счет оплаты стоимости квартир.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не опровергли относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что Гительсон И.Г. исполнила свои обязательства по внесению денежных средств по договору от 05.05.2015.

То обстоятельство, что бухгалтерская документация оформлена должником ненадлежащим образом, а бухгалтерский учет является недостоверным, не является виной покупателя, который не может нести неблагоприятные последствия нарушения должником порядка работы с наличными денежными средствами и ведения кассовых операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества, в связи с чем негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящихся жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между юридическим и физическим лицом, повышенные требования к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от кредитора денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении Гительсон Г.И. (первоначальный участник долевого участия в строительстве) обязательств по оплате квартир. В этом случае негативные последствия непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов, а также искажение должником бухгалтерского учета, не могут быть возложены на кредитора.

Гительсон Г.И. (первоначальный участник долевого участия в строительстве) и Гительсон А.Г. (заявивший требование к должнику) не находятся в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику или бывшему руководителю. В связи с этим отражение операций по зачислению поступивших наличных денежных средств в кассу и на счета должника и правильное отражение этих операций в бухгалтерском учете находится вне сферы контроля кредитора. Необходимость проверки ведения должником бухгалтерского учета и правильности отражения полученных денежных средств должником выходит за рамки требований стандарта добросовестного и разумного поведения независимого кредитора.

При этом судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб также учитывает следующее.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве установлен статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Факт оплаты стоимости квартир подтверждается регистрацией договора долевого участия в строительстве от 05.05.2015 и договора уступки права требования от 30.11.2016. Достаточные для регистрации договоров документы, подтверждающие факт оплаты, были представлены регистрирующему органу, поскольку договоры долевого участия в строительстве от 05.05.2015 и уступки права требования от 30.11.2016 зарегистрированы регистрирующим органом.

Договор долевого участия в строительстве от 05.05.2015, а также договор уступки права требования от 30.11.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Довод ПАО РНК Банк о том, что Гительсон А.Г. не представил доказательства, подтверждающие оплату цеденту стоимости уступаемого права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Оценивая обстоятельства оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемого прав, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора уступки права требования от 30.11.2016 за уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 37 069 760 руб.; подписанием настоящего договора цедент подтверждает получение от цессионария денежных средств в размере 37 069 760 руб.

Из правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-7972 от 25.03.2015, N 308-ЭС16-4156 от 23.05.2016, следует, что факт передачи денежных средств по договору действительно может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора.

Более того, договор уступки права требования заключен между физическими лицами; при этом законодательство не запрещает заключение между гражданами безвозмездных сделок. Безвозмездная сделка, заключенная между физическими лицами, не является ничтожной или недействительной.

Довод ПАО РНК Банк о том, что от имени Гительсон Г.И. договор подписан представителем по доверенности Гительсон А.Г., то есть фактически сделка по отчуждению права требования к должнику осуществлена Гительсоном А.Г. самим с собой, при этом, доказательств наличия воли Гительсон Г.И. на уступку данных прав требований к должнику Гительсону А.Г. в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из второго абзаца пункта 3 указанной статьи следует, что нарушение указанного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки.

Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым, то есть сделка является оспоримой по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 30.11.2016 не обжалован в установленном порядке Гительсон Г.И. и (или) ее наследниками, и не признан судом недействительным.

Ввиду этого, у суда не имеется оснований не принимать договор уступки права требования от 30.11.2016 как относимое и допустимое доказательство по делу, которое подтверждает факт перехода прав требования от Гительсон Г.И. к Гительсону А.Г.

Довод о мнимости договора уступки права требования от 30.11.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт. ПАО РНК Банк не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования от 30.11.2016, заключенного между Гительсон Г.И. и Гительсон А.Г. Договор уступки права требования от 30.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.12.2016, то есть, в разумный срок после его подписания.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие возражения ПАО РНК Банк против требований кредитора.

Довод о том, что доверенность от 13.12.2014, на основании которой действовал Гительсон А.Г., прекратила свое действие вследствие смерти Гительсон Г.И. (03.12.2016), не имеет правового значения, поскольку договор уступки права требования подписан 30.11.2016, то есть до ее смерти, на момент подписания договора доверенность не прекратила свое действие.

Поскольку реальность совершенных сделок (договора долевого участия в строительства и договора уступки права требования) подтверждена документально и, вопреки доводам апеллянтов о несоответствии действительной воли сторон результату сделок, фактические действия сторон договоров подтверждают направленность их воли на возникновение соответствующих правовых последствий в виде последующего перехода права требования к Гительсону А.Г., совокупность установленных по рассматриваемому спору обстоятельств исключает в данном случае квалификацию указанных сделок как мнимых.

Гительсон А.Г. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату стоимости квартир по договору участия в строительстве от 05.05.2015 в размере 37 069 760 руб., в частности:

- документы, из которых следует, что в собственности Гительсон Г.И. находились объекты недвижимости, от продажи которых был получен доход в размере 72 506 608 руб. за период с 2010 по 2015 годы;

- на имя супруга Гительсон Г.И. - Гительсона Г.М. в банках открыты расчетные счета, из которых следует, что оборот денежных средств по счетам за период с 2007 по 2017 годы составил 305 664 119 руб.;

- открыты расчетные счета в евро и долларах США, оборот по которым за период с 26.12.2012 по 12.09.2015 составлял 521 069 евро;

- справка ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что по состоянию на 23.10.2015 на имя Гительсон Г.М. открыты: счет в ВСП N 8619/0161 в Краснодарском отделении N 8619 ОАО "Сбербанк России" с остатком 1 511 641,06 долларов США; счет с остатком денежных средств по счету 1 001 069,97 руб.;

- справка ПАО Банк "Уралсиб" о наличии и состоянии счетов от 21.08.2020, согласно которой остаток на счете составляет 96 013 797,78 руб.;

- справка ПАО Банк "Уралсиб" о том, что по состоянию на 19.08.2020 открыт счет (ОПФ рыночных финансовых инструментов), общая стоимость инвестиционных паев составляет 9 131 296, 72 руб.;

- договор купли-продажи акций от 08.11.2011 на сумму 925 408 руб.;

- сумма дохода от продажи ценных бумаг в декабре 2012 года составила 32 775 180,12 руб. (справка о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Атон";

- договор купли-продажи от 01.02.2013 на сумму 990 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства, достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что Гительсон А.Г. подтвердил финансовую состоятельность семьи Гительсон, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом участия в строительстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для семьи Гительсон приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве, а в впоследствии их отчуждение физическим лицам по договорам уступки права требования являлось обычной деятельностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Недобросовестность кредитора не доказана и судом не установлена.

При отсутствии доказательств наличия согласованных действий между кредитором и должником в лице его бывшего руководителя, направленных на заключение договора долевого участия в строительстве с целью вывода имущества из конкурсной массы, суд считает, что отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитора, и неотражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не может быть противопоставлено добросовестному кредитору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Гительсона А.Г. в позиции наименее защищенной стороны сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у Гительсона А.Г. права требования к должнику о передаче жилых помещений по договору, предусматривающему такую передачу, в связи с этим требование Гительсона А.Г. к должнику является обоснованным.

Учитывая, что Гительсон А.Г. представил в материалы дела доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Гительсона А.Г. являются обоснованными и подлежат включению в реестр передачи жилых помещений.

Кроме того, кредитор заявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кубаньстройпроект" денежного требования в размере 5 458 522,16 руб. неустойки.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, денежное требование заявителя подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы и вопросы, подлежащие исследованию экспертом, заявило ПАО РНК Банк, принимая во внимание результаты судебного разбирательства по рассматриваемому обособленному спору, расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ПАО РНК Банк.

Согласно счету N 1634 от 25.11.2021, предъявленному АНО "Независимая экспертиза", стоимость экспертизы составила 684 000 руб.

В связи с тем, что внесенных на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта недостаточно, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО РНК Банк в пользу автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" в размере 559 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО РНК Банк в пользу автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" 559 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян