Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-76664/21 по делу N А40-165234/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-165234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Союзпроммеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года

по делу N А40-165234/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Союзпроммеханизация"

о взыскании задолженности, неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 1.023.670 руб. 84 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 941.351 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.07.2001 г. N М-02-506811.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды земельного участка от 30.07.2001 N М-02-506811, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3163 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, д. 106, стр.1.

В соответствии с п. 3.2 оплата аренды вносится ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 1.023.670 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-414238/20-(0)-1 от 30.09.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.023.670 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 941.351 руб. 64 коп. за период с 06.07.2018 г. по 31.12.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате реорганизации в форме выделения по разделительному балансу помещение площадью 1571,9 кв.м в административном здании, расположенном на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Мира, стр. 106 передано ООО "СПМ-Инвест (помещение площадью 1292,9 кв.м) и ООО "СПМ-Энерго" (помещение площадью 279 кв.м) и что ответчик выбыл из арендных отношений с истцом с 21.07.2011 г., т.к с указанной даты арендатором земельного участка является ООО "СПМ-Энерго", о чем ответчик сообщил истцу, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не представил доказательства перехода права собственности на указанные выше помещения иным лицам.

Представленный ответчиком разделительный баланс, утвержденный решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Союзпроммеханизация" от 16.05.2011, согласно которому спорное нежилое помещение подлежит передаче создаваемому (выделяемому) юридическому лицу, был исследован судом первой инстанции и не принят в качестве доказательства перехода права собственности на нежилое помещение, т.к согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2020, право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Мира, 106, зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, суд правомерно доводы ответчика отклонил, признав их не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-165234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.