Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8477/22 по делу N А40-165234/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-165234/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 023 670,84 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.07.2001 N М-02-506811 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, 941 351,64 рублей неустойки (пени) за период с 06.07.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство о ее рассмотрении с вызовом ответчика в судебное заседание, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды земельного участка от 30.07.2001 N М-02-506811 (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3163 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, д. 106.

В соответствии с п. 3.2 оплата аренды вносится ежеквартально до пятого числа первого месяца квартала.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не в полном размере оплатил аренду за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, долг по расчету истца составил 1 023 670,84 рублей.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец произвел начисление неустойки за период с 06.07.2018 по 31.12.2020 в размере 941 351,64 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик долг и неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие за истцом зарегистрированного права собственности на объект, размещенный на арендованном земельном участке, исходя из наличия задолженности ответчика по оплате аренды земельного участка в заявленном истцом размере, не установив оснований для снижения размера неустойки, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик выбыл из арендных отношений с истцом, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу исковых требований повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-165234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина