Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88409/21 по делу N А40-226587/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-226587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТОВСКИЙ ОПТИКОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021

по делу N А40-226587/21, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ПАО "РОСТОВСКИЙ ОПТИКОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ответчикам: 1. Волкова Марина Борисовна 2. Уткин Илья Александрович 3. Родионова Татьяна Владимировна 4. Стрекалин Владислав Вячеславович,

третье лицо: ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО - РБП"

о взыскании денежных средств в размере 1 198 998 рублей в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО "КБ-РБП",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Родионовой Т.В. - Миронович Н.Л. по доверенности от 04.02.2022 г. N 64АА 353214

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростовский оптикомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Уткину Илье Александровичу, Родионовой Татьяне Владимировне, Стрекалину Владиславу Вячеславовичу о взыскании 1 198 998 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ-РБП".

Определением от 22 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 25 ноября 2021 года.

Определением от 26 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.129 АПК РФ, копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Несмотря на то, что производство по настоящему делу еще не возбуждено, и обжалуемый истцом судебный акт не направляется ответчикам в силу закона в заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель ответчика Родионовой Т.В. - Миронович Л.Н., допущенный судом апелляционной инстанции в судебное заседание на основании п.3 ст.44 АПК РФ, согласно которому ответчиками являются граждане, к которым предъявлен иск.

Представитель ответчика Родионовой Т.В. просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив относимые к вопросу о возвращении искового заявления доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 26 ноября 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела 19.10.2021 подано через систему "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) исковое заявление N 464/832 от 19.10.2021 через личный кабинет представителя по доверенности Ратьковой Ю.С. Полномочия представителя ПАО "РОМЗ" подтверждены приобщенной к исковому заявлению доверенностью N 464/2277 от 23.06.2021, также приобщен диплом о высшем юридическом образовании. Все приложения к исковому заявлению (исх. N 464/832 от 19.10.2021) заверены представителем по доверенности Ратьковой Ю.С.

22.10.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление оставлено без движения в срок - до 25.11.2021 по причинам: отсутствия доказательства оплаты государственной пошлины и приложения к исковому заявлению не заверенных в установленном порядке копий документов.

12.11.2021 ПАО "РОМЗ" направило почтовой связью документы во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, а именно заверенные в установленном порядке копии документов (ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. 464/861 от 12.11.2021), которые были приложены первоначально к иску.

19.11.2021 г. ПАО "РОМЗ" направило через систему "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) документы во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, а именно доказательство уплаты государственной пошлины - оригинал платежного поручения N 5339 от 10.11.2021, (ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. 464/878 от 19.11.2021). Ходатайство поступило в систему подачи документов 19.11.2021 в 16 час. 40 мин., зарегистрированы арбитражным судом 22.11.2021 в 12 час. 10 мин.

22.11.2021 ПАО "РОМЗ" направило через систему "Мой арбитр" ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением оригинала платежного поручения N 5339 от 10.11.2021, почтовой квитанции от 12.11.2021, описи вложения от 12.11.2021, копии отчета об отслеживании отправления (исх. N б/н от 22.11.2021). Ходатайство поступило в систему подачи документов 22.11.2021 в 16 час. 44 м'ин., зарегистрировано арбитражным судом 23.11.2021 в 11 час. 51 мин.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, так как истцом не представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, ПАО "РОМЗ" правомерно реализовало свое процессуальное право на подачу искового заявления, а также ходатайства о приобщении документов (исх.N 464/878 от 19.11.2021 платежного поручения) и ходатайства о приобщении документов (исх. N б/н от 22.11.2021) путем направления соответствующих документов посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр".

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 29.08.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, Центральный Банк Российской Федерации устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной форме платежного поручения.

Согласно предъявленному истцом в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" платежному поручению N 5339 от 10.11.2021 г. в разделе "вид платежа" указано "электронно".

В этой связи довод истца о том, что им приобщен документ, имеющий равную с бумажным оригиналом юридическую силу нашел свое объективное подтверждение.

Не мог служить основанием к возврату иска и вывод суда первой инстанции о том, что истец указал неверные адреса ответчиков по месту нахождения самого общества (ООО "КБ-РБП", 105005, г.Москва, ул.Радио, д.10).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40- 226587/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев