Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-80938/21 по делу N А40-166132/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-166132/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-166132/21 по заявлению: АО "Рольф" (ИНН: 5047254063) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рольф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.07.2021 по делу N 3667-ЗУ/9090227-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основанием для обращения заявителя в суд послужило постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.07.2021 по делу N 3667-ЗУ/9090227-21, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, по результатам проведенного 17.05.2021 планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:132 площадью 3646 кв.м по адресу: г.Москва, туп. Магистральный 1-й, вл.10, к. 1,2 (далее - Участок) ответчиком установлено, что часть здания по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 10, корпус 2, кадастровый номер 77:09:0005016:1172 (далее - Здание), расположенное в границах Участка, используется обществом под складские цели, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Вместе с тем, виды разрешенного использования Участка, установленные Договором и содержащиеся в ЕГРН, совпадают между собой и содержат в себе право использовать часть Здания в целях организации складской деятельности.

Участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды в 2013 году сроком до 25.06.2062 года для эксплуатации Здания в административно-производственных целях (п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 14.08.2013 N М- 09-042888).

Здание приобретено обществом в 2005 году (Договор купли-продажи от 24.06.2005). Здание представляет собой объект этажностью 2, общей площадью 1433,4 кв.м, назначение: нежилое, запроектированное в целях эксплуатации в качестве административно-производственного центра, что подразумевает под собой совмещение несколько основных функций: офис, производственная деятельность по подготовке запасных частей и комплектующих автомобилей для дальнейшей логистики, хранение и складирование материальных ценностей, а также для иных вспомогательных/сопутствующих видов деятельности. Назначение и способ эксплуатации Здания собственником не изменялись с даты его приобретения обществом.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к Договору аренды земельного участка от 14.08.2013 N М-09-042888 разрешенное использование Участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости изложено как - "участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7/1.2.9)".

Данные виды и кодовое обозначение видов разрешенного использования земельных участков установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП (далее - Перечень РВИ), в том числе с учетом Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 установлено, что к группе видов разрешенного использования с кодом 1.2.9 относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Нормативно установленный Перечень РВИ не содержит специального иного кода для вида "складская деятельность".

Перечень РВИ содержит следующую классификация участков смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида: 1.2.7 (пункты в перечне 1.1.7, 1.1.9) - объекты размещения офисных помещений, объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения; 1.2.9 (пункты в перечне 3.1.1, 3.1.3) объекты размещения складских предприятий, объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Таким образом, единственно верный код вида разрешенного использования, позволяющий осуществлять складскую деятельность - код 1.2.9, который уже содержится в Договоре аренды Земельного участка.

Исходя из правил, установленных СНиП Н-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" ("СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка"), утвержденных Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр), термин "производственный объект" (п. 3.2 Правил) подразумевает наличие склада в составе любого производства, в целях организации беспрерывного процесса передачи складского запаса в производство и готовой продукции к складированию (и.5.38, п.7.3).

Складская деятельность, осуществляемая в Здании, не является основной или единственной, реализуется постольку обеспечивает эксплуатацию Здания в производственных целях.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Договором аренды Участка не установлены какие-либо ограничения по использованию помещений Здания, так как такие ограничения нарушали бы права общества как собственника недвижимого имущества, а именно нарушались бы права владения, пользования и исключительные права общества на распоряжение своей собственностью (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пп.1 п.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка определяется в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-1111 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" утверждены ПЗЗ города Москвы.

Согласно утвержденным ПЗЗ города Москвы Участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), номер территориальной подзоны N 77-02-17-100520-000001.

В соответствии с пунктом 3.3.2. части 2 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, фактическое использование Участка соответствует содержащемуся в ЕГРН виду с кодом 1.2.9, позволяющему осуществлять складскую деятельность в Здании, что соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-166132/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина