Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-13075/22 по делу N А40-166132/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-166132/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 02.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166132/2021

по заявлению акционерного общества "Рольф"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рольф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 14.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 3667-ЗУ/9090227-21 по части 1 статьи 6.7 Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По доводам инспекции, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 14.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 3667-ЗУ/9090227-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившееся в несоблюдении ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:132, а именно: часть здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0005016:1172, расположенное в границах земельного участка, используется обществом под складские цели, что противоречит пунктам 1.1, 5.6 договора аренды и целей предоставления земельного участка (для эксплуатации здания в административно-производственных целях).

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, земельного и градостроительного законодательства пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения исходя из того, что фактическое использование обществом земельного участка соответствует условиям договора аренды.

Как признали суды, виды разрешенного использования земельного участка, установленные договором аренды и содержащиеся в ЕГРН, совпадают между собой и содержат в себе право использовать часть здания в целях организации складской деятельности. Складская деятельность, осуществляемая в здании, не является основной или единственной, реализуется, постольку обеспечивает эксплуатацию здания в производственных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, доказательства, имеющие значение для разрешения спора, и были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-166132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко