Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89563/21 по делу N А40-125180/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-125180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Управы района Хамовники г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г.Москвы и лица, не привлеченного к участию в деле в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Виолан Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-125180/21 (120-819) по заявлению ООО "ЮСТ-Офис"

к 1) Управе района Хамовники г. Москвы, 2) Префектуре Центрального административного округа г. Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чугунов М.Ю. по дов. от 17.05.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Болтаевская Е.В. по дов. от 22.03.2021;
от ООО "Виолан Эстейт":	Концевой А.В. по дов. от 24.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСТ-Офис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Хамовники г. Москвы и Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решение Окружной комиссии по пресечению незаконного строительства на территории Префектуры ЦАО г. Москвы от 09.06.2021 (согласно выписке из протокола N 11, по вопросам 33 и 34) о демонтаже ворот, калитки и поста охраны и ограждений, расположенных между домами 43 и 45с.1 по пер. Сивцев Вражек (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 18.11.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как разрешение на строительство объектов как на объекты недвижимого имущества у Заявителя отсутствовали, и доказательств обратного заявителем не представлено. Вывод суда, о том, что спорные объекты имеют статус капитальных объектов является ошибочным. В жалобах заинтересованные лица также указывают, что материалах дела не имеется доказательств того, что действительно в ГлавАрхиве могли находиться документы, подтверждающие законность установки объектов.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "Виолан Эстейт", так как считает, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель Префектуры Центрального административного округа г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Виолан Эстейт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Управы района Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Виолан Эстейт", считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ООО "Виолан Эстейт" ссылается на то, что ограждение находится на земельном участке, который ООО "Виолан Эстейт" намерено арендовать, а здание, собственником которого является ООО "Виолан Эстейт", со всех сторон огорожено забором, который препятствует подъезду пожарных автомобилей, исходя из чего решение суда по настоящему делу, по мнению ООО "Виолан Эстейт", затрагивает его права и интересы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Виолан Эстейт", апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности подателя жалобы по отношению к сторонам спора и не затронуты его права. Доводы, изложенные в жалобе ООО "Виолан Эстейт", не соответствуют действительности и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Виолан Эстейт" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-125180/21.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Виолан Эстейт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮСТ-Офис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001057:114 (далее - Участок 77:01:0001057:114). Участок 77:01:0001057:114 предоставлен для цели эксплуатации административного здания по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43 (далее - Здание). Также ООО "ЮСТ-Офис" является собственником ряда нежилых помещений в Здании.

09.06.2021 Окружной комиссией по пресечению незаконного строительства на территории ЦАО было принято решение о демонтаже Ограждения, ворот и будки охраны (приложение N 8). ООО "ЮСТ-Офис" предложено произвести демонтаж Ограждения, ворот и будки охраны в срок до 12.06.20211.

В случае невыполнения указанного требования демонтаж будет произведен силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Указанное решение (далее -Оспариваемое решение) принято на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2002 N 614-ПП "Об утверждении взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и/или перемещению таких объектов" (далее - Постановление N 614-ПП).

ООО "ЮСТ-Офис" посчитав, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не законно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012, на основании которого принято решение регламентирует организацию работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

Постановлением утвержден перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение N 2 к Постановлению).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что во второй половине 80-х годов прошлого века от Здания до соседнего здания (по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 45 с.1) был возведен забор, представляющий собой невысокое декоративное кованное ограждение в стиле классицизма 19 века на облицованном гранитом фундаменте (далее - Ограждение), а также ворота, для проезда в внутрь двора, который является общим двором для нескольких зданий.

Ворота установлены для ограничения проезда, так как двор не является проездным, а представляет собой пешеходную зону. При этом обеспечивается беспрепятственное использование территории жителями соседних домов, а также проезд автотранспортных средств собственников и владельцев зданий, расположенных на смежной с Участком 77:01:0001057:114 территории, проход и проезд их посетителей.

Указанное ограждение возведено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001057:3960, который находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что последние 20 лет ООО "ЮСТ-Офис" за счёт собственных средств поддерживает Ограждение и ворота в исправном состоянии.

ООО "ЮСТ-Офис" не является собственником Ограждения и ворот, а также лицом, которое возвело указанные объекты, и, по этой причине, не должно располагать разрешением на возведение Ограждения и забора.

При этом, отсутствие у ООО "ЮСТ-Офис" разрешения на возведение Ограждения не означает, что Ограждение является самовольной постройкой, так как, соответствующее разрешение должно было оформляться в соответствии с порядком, действовавшим на момент возведения Ограждения, и могло находиться в Главархиве г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Управа не обращалась в Главархив г. Москвы с запросом о предоставлении таких документов.

Согласно п. 1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства N 614-ПП от 02.11.2012 г. настоящее Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Вместе с тем, Ограждение обладает признаками капитального сооружения, поименованными в Градостроительном кодексе РФ (прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению).

Таким образом, решение о демонтаже Ограждения на основании и в порядке Постановления N 614-ПП признано судом первой инстанции незаконным.

Также судом установлено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Таким образом, нормы о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям, возникшим до вступления Части I ГК РФ в силу.

В этой связи, снос Ограждения в качестве объекта самовольной постройки не соответствует закону поскольку, Ограждение является объектом капитального строительства, а также и по причине его возведения в период до 1995 года, т.е. до введения в законодательство понятия "самовольная постройка".

Кроме того, ворота являются неотъемлемой конструктивной частью Ограждения и связаны с Ограждением общим назначением. Ограждение без ворот и ворота отдельно от Ограждения в значительной степени утрачивают свое функциональное назначение.

Таким образом, в отношении ворот судом первой инстанции также сделан вывод о незаконности решения о сносе, как и в отношении Ограждения, так как ворота являются принадлежностью Ограждения, связанного с ними общим функциональным назначением.

Таким образом, решение Окружной комиссии по пресечению незаконного строительства на территории Префектуры ЦАО г. Москвы от 09.06.2021 (согласно выписке из протокола N 11, по вопросам 33 и 34) о демонтаже ворот, калитки и поста охраны и ограждений, расположенных между домами 43 и 45с.1 по пер. Сивцев Вражек не соответствует требованиям положениям ст.222 ГК РФ, а также Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП.

Основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия - незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие ч. 5 ст. 200 АПК РФ и опровергающиеся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Ограждение и Ворота были запланированы и сооружены при производстве комплекса работ по реконструкции Здания, которые осуществлялись во второй половине 1980-х- начале 1990-х годов.

В частности, в материалах дела имеется Решение Исполкома Моссовета от 13.10.1987 N 2764-р (т. 1, л.д. 104 - 105) "Об утверждении рабочего проекта реконструкции, реставрации и переоборудования дома 43 строение 1 под размещение аппарата издательства "Радуга" по ул. Сивцев Вражек (Ленинский район)", согласно которому в смете строительных работ было предусмотрено сооружение малых форм и благоустройства (одной из разновидностей которых является Ограждение). Разрешением на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 18.09.1989 N 08280 (т. 1, л.д. 102 - 103) предусмотрено производство работ по устройству фундаментов и работ по наружной части Здания, при этом фундамент Ограждения продолжает фундамент Здания, а само Ограждение примыкает к Зданию.

Следовательно, Ограждение и Ворота были запланированы и сооружены в установленном порядке и на основании соответствующих разрешений при реконструкции Здания во второй половине 1980-х - начале 1990-х годов, о чем в ГлавАрхиве Москвы имеются соответствующие сведения.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, заинтересованными лицами никаких попыток получить данные сведения не предпринималось.

Отсутствие у Заявителя каких-либо разрешений на строительство Ограждения с Воротами не имеет значения для настоящего спора, поскольку Заявитель на момент строительств указанных сооружений не был учрежден как юридическое лицо и стал их владельцем в последующем - как собственник помещений в Здании и ответственный арендатор Участка 77:01:0001057:114.

Вопреки доводам жалоб, суд сделал обоснованный вывод о том, что ограждение, частью которого являются ворота, обладает признаками капитального сооружения, в связи с чем, к нему не могут применяться положения Постановления N 614-ПП.

Как следует из содержания ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, признаками, отличающими объект капитального строительства от некапитального сооружения являются: прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Ограждение, как верно было установлено судом первой инстанции, обладает указанными признаками. При этом сами заинтересованные лица в своих жалобах признают тот факт, что ограждение размещено на капитальном фундаменте, в отношении которого (а значит, и в отношении всего сооружения) никаких претензий со стороны заинтересованных лиц не предъявлено.

Поскольку ограждение обладает признаками капитального сооружения, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении ограждения и являющихся его частью ворот не подлежат применению нормы Постановления N 614-ПП.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что ограждение, частью которого являются ворота, обладает признаками капитального сооружения, в связи с чем, к нему не могут применяться положения Постановления N 614-ПП, а доводы жалоб заинтересованных лиц об обратном являются необоснованными и противоречащими, при том, что на заинтересованных лицах лежит обязанность обосновать законность оспариваемого решения и их позиции по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 42, 104, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-125180/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Виолан Эстейт" прекратить.

Возвратить ООО "Виолан Эстейт" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 20.12.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова