Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-788/22 по делу N А45-25584/2021

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А45-25584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Центр-1", общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (N 07АП-788/2022(1,2)) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25584/2021 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5406333056), г. Новосибирск к товариществу собственников жилья "Центр-1" (ИНН 5406324478), г. Новосибирск об обязании демонтировать металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 608 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванушкина И.Г., доверенность от 18.06.2021,

от ответчика: Максимченко О.Ю., доверенность от 21.02.2022,

от ООО "Экспедитор": Беседен С.В., доверенность от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Центр-1" (далее -ТСЖ "Центр-1") об обязании демонтировать металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 608 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Центр-1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - ООО "Экспедитор") в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "УЮТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Центр-1", ООО "Экспедитор" поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель ООО "УЮТ" возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

От ТСЖ "Центр-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что представленный проект мирового соглашения не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме того, истец возражал против отложения судебного разбирательства, отрицая возможность заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Экспедитор" заявителем жалобы не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Поскольку в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО "Экспедитор" доводы апеллянта о необходимости его участия в процессе являются ошибочными.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Экспедитор", на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Экспедитор" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Уют" на основании договора управления от 01.02.2011 N 8-Т осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, ул. Каменская, 38/ ул. Орджоникидзе, 39/ ул. Трудовая, 8.

Под многоквартирным домом по ул. Трудовая, 8 сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:101380:4, общей площадью 2 470 кв.м, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/395198257 от 28.05.2021.

Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком кадастровый номер 54:35:101380:15, площадью 1 666 кв.м, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые здания секционного типа; автостоянки надземные закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные), подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:15 расположен многоквартирный дом по ул. Трудовая, 10.

Управление многоквартирным домом по ул. Трудовая, 10 осуществляет ТСЖ "Центр-1".

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.04.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Гео плюс", фактическая смежная граница между земельными участками 54:35:101380:4 и 54:35:101380:15 не соответствует их кадастровой смежной границе: фактически правообладатели земельного участка 54:35:101380:15 используют на 404 кв.м больше территорию, чем площадь их участка по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Фактически смежная граница представляет собой металлический забор. Максимальное наложение фактической смежной границы на кадастровые границы земельного участка 54:35:101380:4 составляет 11,2 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного нахождения металлического ограждения на земельном участке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт занятия ТСЖ "Центр-1" земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключением кадастрового инженера ООО "Гео плюс" от 15.04.2021, данными аэрокосмических съемок), по существу ответчиком не оспаривался.

Спорное ограждение установлено на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, тем самым ответчиком созданы препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу Трудовая, 8 в использовании части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4.

Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от размещенного на нем металлического забора, на момент рассмотрения спора не представлены; доказательства наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком также не представлены.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, обоснованно отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является ООО "Уют", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 38/ ул. Орджоникидзе, дом 39/ ул. Трудовая, дом 8.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью товарищества собственников жилья; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления многоквартирного дома управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен протокол б/н от 24.08.2021, согласно которому собственниками принято решение подготовить и подать в суд исковое заявление об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4 от его самовольного занятия ТСЖ "Центр-1" при привлечении на возмездной основе следующих специализированных организаций: общество с ограниченной ответственностью "Прометей Лекс", общество с ограниченной ответственностью "Гео плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания - оценка". Указанный протокол никем не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, ООО "Уют" в настоящем деле представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца решение суда не будет исполнимо ввиду отсутствия указания на координаты расположения ограждения, обоснованно отклонено, поскольку какое-либо иное металлическое ограждение в границах земельного участка истца, кроме как спорное, отсутствует.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом также отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Руководствуясь указанными нормами, суд правомерно установил что ответчик представляет собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 10 по улице Трудовая г. Новосибирска в силу закона, в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчик не возводил спорное металлическое ограждение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего. В качестве лица, осуществившего установку спорного металлического ограждения, ответчик указывает застройщика ЗАО "Региональная строительная компания" (ИНН 5410133807), деятельность которого прекращена 23.05.2012.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения ответчика следует, что спорное металлическое ограждение имеет для него экономическую ценность, используется им, путем установки указанного ограждения "увеличена" площадь земельного участка ответчика за счет площади земельного участка истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ограждения.

Истцом заявлено требование о взыскании на случай неисполнения решения арбитражного суда судебной неустойки (астрент) в размере 608 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, 16 не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции обоснованно установил на случай неисполнения решения суда взыскание с ответчика судебной неустойки в сумме 608 руб. (астрент) за каждый день неисполнения судебного акта

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции ходатайства о представлении времени для заключения мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно названное ответчиком обстоятельство не лишает его право заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения после принятия судом решения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2022 N 4.

Решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова