Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6483/22 по делу N А40-184400/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-184400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2021 года по делу N А40-184400/21, по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 7728437039, ОГРН 1187746696708)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ РУШЕВОЙ" (ИНН 7724857843, ОГРН 1127747256515 ) об обязании отменить начисленную ответчиком неустойку в виде штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 100/1466-2020 от 10.04.2020 в размере 1 401 930, 43 руб. за несоблюдение п. 3.1. и 5.4.1 контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Накова А.Н. по доверенности от 72.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 1466 имени Надежды Рушевой" (ответчик) с требованиями: отменить начисленную ответчиком неустойку в виде штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 100/1466-2020 от 10.04.2020 в размере 1 401 930, 43 руб. за несоблюдение п. 3.1. и 5.4.1 контракта.

Решением суда от 20 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ГБОУ Школа N 1466 (Заказчик) и ООО "СтройКом" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 100/1466-2020 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1466, по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 35, к. 1.

Цена контракта составляет 28 038 608 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).

ООО "СтройКом" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательства выплатить ГБОУ Школа N 1466 (Бенефициар) любую сумму, не превышающую 3 419 342 руб. 53 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара; данное требование является безотзывным и действует до 28.03.2021 включительно.

30.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию от 17.12.2020 исх. N 707 (получена истцом 29.01.2021) об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 401 930 руб. 43 коп.

12.02.2020 Общество направило в адрес Учреждения мотивированный письменный ответ (исх. N 05) на претензию, в котором сообщило о неправомерности начисления штрафа.

Как указывает истец, Учреждение в обход процедуры рассмотрения вопроса о правомерности и обоснованности начисленной неустойки, 24.02.2021, направило в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 руб., содержащееся в письме от 19.02.2021 исх. N 102.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в свою очередь, не проверяя обоснованность требуемой Заказчиком суммы, 17.03.2021 исполнило требование ГБОУ Школа N 1466 в полном объеме, перечислив платежным поручением N 91574 от 17.03.2021 денежные средства ГБОУ Школа N 1466 в сумме 1 401 930, 43 руб. В порядке регресса ПАО "БАНК УРАЛСИБ" потребовало от ООО "СтройКом" оплатить перечисленную сумму по банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность наячисления заказчиком штрафа за неисполнение по контракту на основании одностороннего решения об отказе исполнения контракта от 11.01.2021 N 2/1.

Общество полагает, что Заказчик не вправе был начислять штраф за неисполнение обязательств по контракту в связи с тем, что Подрядчик правомерно прекратил выполнять работы по контракту, реализовав право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Так, истец указывает, что 17.11.2020 ООО "СтройКом" приняло решение (исх. N 84) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено Заказчиком посредством заказного письма с описью вложения 20.11.2020, а также по электронной почте 1466@edu.mos.ru - 17.11.2020.

Таким образом, по мнению истца, поскольку с 01.12.2020 контракт между сторонами расторгнут, правоотношения сторон прекращены и контракт не подлежал исполнению со стороны ООО "СтройКом", у ГБОУ Школа N 1466 отсутствовали основания для понуждения ООО "СтройКом" к исполнению контракта. Однако, после прекращения обязательств ГБОУ Школа N 1466 направило претензию с требованием продолжить работы, а в случае неисполнения этих обязательств указало на возможное взыскание штрафа за неисполнение контракта. Истец считает, что при расторжении контракта по инициативе Подрядчика, Заказчик не вправе требовать взыскания неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой, поскольку соответствующее требование об уплате штрафа было заявлено уже после расторжения договора.

По утверждению Общества, на момент принятия ГБОУ Школа N 1466 решения о расторжении контракта от 11.01.2021, контракт был уже недействующим в связи с принятием ООО "СтройКом" 17.11.2020 решения (исх. N 84) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "СтройКом" обжаловало в судебном порядке односторонний отказ ГБОУ Школа N 1466 от исполнения контракта.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-9877/2021 признан незаконным отказ Заказчика от исполнения контракта.

В рамках указанного дела судом было установлено, что решение ГБОУ Школа N 1466 об одностороннем исполнении контракта принято с нарушением закона, а действия Заказчика имеют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, судом было установлено, что Заказчик передал объект в нарушение календарного графика 27.05.2020, в связи с чем Заказчиком не был обеспечен своевременный доступ в помещения на Объекте для выполнения работ.

Общество считает, что признание судом решения от 11.01.2021 исх. N 2/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным влечет необоснованность начисления ГБОУ Школа N 1466 штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в сумме 1 401 930,43 руб., а ООО "СтройКом" не может считаться уклонившимся от исполнения обязательства по выполнению работ по контракту.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2 Контракта Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта (решение от 11.01.2021 N 2/1).

При этом начисление ответчиком неустойки произведено на основании вынесенного заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта от 11.01.2021 N 2/1.

Между тем, возражая против начисления неустойки по контракту, истцом не представлены доказательства признания указанного решения заказчика об отказе от исполнения спорного Контракта недействительным.

Кроме того, доводы истца относительно неправомерного предъявления требований о выплате денежных средств по банковской гарантии были предметом рассмотренияв рамках дела N А40-40664/21 по делу по исковому заявлению ООО "СтройКом" к ГБОУ Школа N 1466 о признании незаконным требование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1466 им. Надежды Рушевой" от 19.02.2021 N 102 к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930,43 рублей по банковской гарантии N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-40664/21 отказано в удовлетворении заявленного иска. При этом пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ООО "СТРОЙКОМ" нарушения не устранило, работы по Контракту в полном объеме не выполнило, неустойку в добровольном порядке не оплатило, при сумме контракта в размере 28 038 608,63 руб. ООО "СТРОЙКОМ" выполнены работы стоимостью 5 333 759,95 руб.

Суд по делу N А40-40664/21 установил, что факт неисполнения ООО "СТРОЙКОМ" своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и при указанных обстоятельствах действия ГБОУ Школа N 1466 по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются законными и обоснованными.

Также судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания незаконным требования ГБОУ Школа N 1466 от 19.02.2021 N102.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-40664/21 выводов суда.

Поскольку доводы искового заявления опровергаются материалами дела и выводами вступившего в законную силу решения суда, начисление ответчиком неустойки за ненадлежащее оказание услуг правомерно, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-184400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк