Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-13741/22 по делу N А40-184400/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-184400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Накова А.Н. по доверенности от 27 сентября 2021 года N 47,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройком"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройком"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1466 имени Надежды Рушевой"

3- е лицо - ПАО "Банк Уралсиб"

об обязании отменить начисленную ответчиком неустойку

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 1466 имени Надежды Рушевой" (ответчик) с требованиями отменить начисленную ответчиком неустойку в виде штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 100/1466- 2020 от 10.04.2020 в размере 1 401 930, 43 руб. за несоблюдение пунктов 3.1. и 5.4.1 контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не проведено полное исследование фактических обстоятельств дела, в основу обжалуемых судебных актов, по мнению истца, положены непроверенные и ошибочные по своей сути возражения ответчика, неправильно применены и грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов, указанных в жалобе, отзыв приобщен к материалам дела.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов, указанных в кассационной жалобе, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.04.2020 между ГБОУ Школа N 1466 (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 100/1466-2020 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1466, по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 35, к. 1.

Цена контракта составила 28 038 608 руб. 63 коп.

ООО "СтройКом" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательства выплатить ГБОУ Школа N 1466 (Бенефициар) любую сумму, не превышающую 3 419 342 руб. 53 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара; данное требование является безотзывным и действует до 28.03.2021 включительно.

Ответчик 30.12.2020 направил в адрес истца претензию от 17.12.2020 исх. N 707 (получена истцом 29.01.2021) об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 401 930 руб. 43 коп.

Общество направило в адрес Учреждения мотивированный письменный ответ (исх. N 05) на претензию, в котором сообщило о неправомерности начисления штрафа.

Как указывает истец, Учреждение в обход процедуры рассмотрения вопроса о правомерности и обоснованности начисленной неустойки, 24.02.2021, направило в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 руб., содержащееся в письме от 19.02.2021 исх. N 102.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в свою очередь, не проверяя обоснованность требуемой Заказчиком суммы, 17.03.2021 исполнило требование ГБОУ Школа N 1466 в полном объеме, перечислив платежным поручением N 91574 от 17.03.2021 денежные средства ГБОУ Школа N 1466 в сумме 1 401 930, 43 руб. В порядке регресса ПАО "БАНК УРАЛСИБ" потребовало от ООО "СтройКом" оплатить перечисленную сумму по банковской гарантии.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на неправомерность начисления заказчиком штрафа за неисполнение по контракту на основании одностороннего решения об отказе от исполнения контракта от 11.01.2021 N 2/1, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 720, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что начисление ответчиком неустойки произведено на основании вынесенного заказчиком решения об отказе от исполнения контракта от 11.01.2021 N 2/1, истцом не представлены доказательства признания указанного решения заказчика об отказе от исполнения спорного контракта недействительным, кроме того, доводы истца относительно неправомерного предъявления требований о выплате денежных средств по банковской гарантии были предметом рассмотрения в рамках дела NА40-40664/2021 по исковому заявлению ООО "СтройКом" к ГБОУ Школа N1466 о признании незаконным требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1466 им. Надежды Рушевой" от 19.02.2021 N102 к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930,43 рублей по банковской гарантии N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания незаконным требования ГБОУ Школа N 1466 от 19.02.2021 N102 и пришли к выводу о том, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов судов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу NА40-40664/2021.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в решении от 20.12.2021 Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие достаточных оснований для принятия подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, начисление неустойки в случае неисполнения контракта осуществляется в порядке и размере, установленном законодательством. Условие о неустойке стороны согласовали в контракте, который был подписан подрядчиком без указания на разногласия.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов обеих инстанций по применению норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-184400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль