Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-856/22 по делу N А31-1317/2015

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А31-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу N А31-1317/2015, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлотара" (ИНН 4401018813)

к закрытому акционерному обществу "МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА" (ИНН 4444005110, ОГРН 1034408610499)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома" (далее - ЗАО "Металлист-Кострома", должник) конкурсный управляющий Ратьков Евгений Павлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ЗАО "Металлист-Кострома" и ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО "Металлист-Кострома" завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными; Ратькову Евгению Павловичу утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 619 928,96 руб.

Публичное акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, продлить срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлист-Кострома" на шесть месяцев.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства не проведены достаточные мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Агентство считает, что конкурсный управляющий должника формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения конкурсного производства, не провел полноценный анализ финансового состояния должника, а также не выявил причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не осуществлена деятельность по привлечению бывшего руководителя ЗАО "Металлист-Кострома" к субсидиарной ответственности. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим не использованы все правовые средства, необходимые для наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2022.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства, вырученные с реализации имущества должника, распределены; все мероприятия конкурсного производства завершены. Таким образом, имущество должника отсутствует, и отсутствуют основания полагать возможность его появления. Как полагает уполномоченный орган, процедура конкурсного производства проведена в полном объеме. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось. При этом в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, у конкурсного кредитора был большой временной период при наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника до подачи апелляционной жалобы о завершении конкурсного производства в отношении должника. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, таковыми не являются. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства также необходимо учитывать совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлист-Кострома" Ратьков Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с целью установления мнения кредиторов относительно завершения конкурсного производства, конкурсным управляющим 03.12.2021 проведено собрание кредиторов. Банк надлежащим образом был уведомлен о собрании кредиторов, однако участия в собрании кредиторов не принимал, каких либо возражений на отчёт конкурсного управляющего не заявлял, как и другие кредиторы. Отчёт временного управляющего от 17.03.2016, в состав которого входил анализ финансового состояния должника, принят к сведению, что отражено в протоколе собрания. Каких-либо замечаний или возражений кредиторами не высказывалось. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью. Оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статьям 9, 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлено. Банк не обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий отмечает, что кредиторы, в том числе и Банк, после завершения процедуры конкурсного производства, в случае установления оснований для этого, могут подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав кредитора при завершении конкурсного производства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение в части завершения процедуры конкурсного производства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 16.11.2021, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 21 839 908, 96 руб. Реализовано имущество на сумму 18 379 644, 39 руб. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 5 636 008,96 руб. На специальный счет должника поступили денежные средства в размере 4 319 399,29 руб. На специальный счет должника для расчетов с залоговыми кредиторами поступили денежные средства 16 203 900 руб. Счета ЗАО "Металлист-Кострома" в кредитных организациях закрыты. Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам на сумму 117 714 093,57 руб., взыскана задолженность в размере 406 881,79 руб. В реестр требований кредиторов включены требования 17 кредиторов в сумме 68 979 895 руб., удовлетворены требования кредиторов на сумму 12 585 918, 24 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили: 21 219 980 руб.

Документы, подлежащие обязательному хранению, конкурсным управляющим переданы в архив.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлист-Кострома".

Как следует из материалов дела, решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Костромской области о завершении конкурсного производства в отношении должника - ЗАО "Металлист-Кострома" было принято на последнем собрании кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания от 03.12.2021, который не оспорен в установленном законом порядке.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 16.11.2021 и протокол собрания кредиторов от 03.12.2021 представлены в материалы дела, однако возражений от кредиторов относительно завершения процедуры конкурсного производства в суд не поступало.

Отчет временного управляющего должника, в состав которого входил подготовленный анализ финансового состояния должника, также был одобрен первым собранием кредиторов должника 17.03.2016. Каких-либо замечаний или возражений кредиторами заявлено не было, обратного из материалов дела не усматривается.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось.

Конкурсный управляющий отметил, что не установил основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом Агентством в апелляционной жалобе также не приведены конкретные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор не обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, доказательств направления конкурсному управляющему требований о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением не представлено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы, в том числе и Банк, после завершения процедуры конкурсного производства, в случае установления оснований для этого, могут подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав кредитора при завершении конкурсного производства.

Надлежащего подтверждения наличия другого имущества у должника, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по его розыску, а также доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника, в деле не имеется.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется иной источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции нет.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания каких-либо сделок, возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В противном случае продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Возражений относительно выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника не заявлено.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу N А31-1317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина