Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-86335/21 по делу N А40-118346/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-118346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Глори" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-118346/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Глори" о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: ОСП по Центральному АО N 3,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глори" о взыскании по договору аренды лесного участка от 12.11.2011 задолженности в размере 249 876,85 руб., пени в размере 99,95 руб.

Решением суда от 16.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в предоставлении отсрочки нарушает права общества, установленные пп а) п.1 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р; в качестве доказательства затрудненного финансового положения, обществом в материалы дела предоставлена копия бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о размерах убытков общества, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность за первый квартал 2020 года представляется суду апелляционной инстанции неактуальной с учетом подачи и рассмотрения заявления об отсрочке в суд первой инстанции в третьем квартале 2021 года. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства затруднительного финансового положения ответчика, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представлять доказательства, не раскрытые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 272.1 АПК РФ).

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Более того, суд полагает, что длительное неисполнение признанного судом обоснованным требования взыскателя может привести к нарушению прав взыскателя и его имущественных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-118346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина