Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-81660/21 по делу N А40-145371/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-145371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАТИС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-145371/20,

по иску ООО "Датис Групп"

к Lantau Technologies (HK) Ltd

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТИС ГРУПП" (далее - истец, ООО "ДАТИС ГРУПП") в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к LantauTechnologies (HK) Ltd (далее - ответчик, ООО к LantauTechnologies (HK) Ltd) о взыскании задолженности по договорам N 17-LT/11 от 05.06.2017 г., N 17- LT/03 от 10.02.2017 г., N 17- LT/02 от 06.02.2017 г., N 17- LT/12 от 12.06.2017 г., N 17- LT/04 от 15.02.2017 г., N 17- LT/10 от 05.06.2017 г. в размере 452 064 488 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДАТИС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-6280/19-179-8 Б от 19 ноября 2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДАТИС ГРУПП" (адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, ИНН 770332434, ОГРН 1037700109864).

Конкурсным управляющим ООО "ДАТИС ГРУПП" утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО "ДАТИС ГРУПП" поступили договоры поставок, заключенные между ООО "ДАТИС ГРУПП" (покупатель) и LantauTechnologies (HK) Ltd (поставщик) N 17-LT/11 от 05.06.2017 г., N17-LT/03 от 10.02.2017 г., N 17-LT/02 от 06.02.2017 г., N 17- LT/04 от 15.02.2017 г., N 17-LT/12 от 12.06.2017 г., N 17- LT/10 от 05.06.2017 г.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам в размере 3 014 332,45 евро, 3 080 998,86 долларов США, исходя из того обстоятельства, что в рамках указанных договоров были перечислены авансовые платежи. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования по указанным договорам, договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Конкурсным управляющим ООО "ДАТИС ГРУПП" были направлены претензии в адрес ответчика от 31.12.2019 г., 18.02.2020 г., 31.07.2020 г. с требованием возвратить авансовые платежи.

Требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки N 17-LT/11 от 05.06.2017 г., N17-LT/03 от 10.02.2017 г., N 17-LT/02 от 06.02.2017 г., N 17- LT/04 от 15.02.2017 г., N 17-LT/12 от 12.06.2017 г., N 17- LT/10 от 05.06.2017 г.

Согласно представленным договорам покупатель закупает у поставщика соответствующее оборудование.

Неотъемлемой частью договоров являются заказы на поставку и технические параметры оборудования. Покупатель должен прислать по факсу или по электронной почте письменное подтверждение заказа на поставку, закрепляющее факт размещения заказов на оборудование на заводах-производителях, в срок не позднее, чем 30 календарных дней с даты вступления в силу договоров.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с представленными материалами по делу, судом первой инстанции пришел верно счёл, что оснований для вывода о наличии нарушений условий договоров в действиях ответчика, а также о наличии его задолженности перед истцом не имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще и не могли быть представлены в материалы дела в подтверждение иска.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств истца с ответчиком само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а также о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически перечисленных авансовых платежей ответчику, наличия деловой переписки, подтверждающей правоотношения сторон по представленным договорам, уклонения ответчика от исполнения условий договорных обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности истцом не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам N 17-LT/11 от 05.06.2017 г., N 17- LT/03 от 10.02.2017 г., N 17- LT/02 от 06.02.2017 г., N 17- LT/12 от 12.06.2017 г., N 17- LT/04 от 15.02.2017 г., N 17- LT/10 от 05.06.2017 г. в размере 452 064 488 руб. 76 коп. у суда отсутствовали.

При этом приложенные к апелляционной жалобе Выписки по операциям истца в ПАО "Сбербанк" судом апелляционной инстанции изучены и оценены, однако они также не подтверждают, что взыскиваемые по иску суммы перечислены именно ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции отклоняется довод истца о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об уточнении иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, как верно счёл суд первой инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменение либо его прекращение.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Изменяя предмет иска, истец дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованиям. Истцом могут быть изменены фактические и правовые основания иска. При этом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, будет означать предъявление нового иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования, отметив, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки N 18-LT/05 от 25.06.2018 г. в размере 327 455 845,11 руб., не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия данных уточнений исковых требований в рамках статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-145371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАТИС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционный жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е Лепихин О.С. Сумина