Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14812/22 по делу N А40-145371/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-145371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Датис Групп", в лице конкурсного управляющего Желтова П.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Датис Групп"

к Lantau Technologies (HK) Ltd

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датис Групп" (далее - истец), в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с LantauTechnologies (HK) Ltd (далее - ответчик) задолженности по договорам от 05.06.2017 N 17-LT/11, от 10.02.2017 N 17-LT/03, от 06.02.2017 N 17-LT/02, от 12.06.2017 N 17-LT/12, от 15.02.2017 N 17-LT/04 от 05.06.2017, N 17-LT/10 в размере 452 064 488 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-6280/2019 общество с ограниченной ответственностью "Датис Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности ответчика по договорам поставок, заключенные между ООО "ДАТИС ГРУПП" (покупатель) и LantauTechnologies (HK) Ltd (поставщик) от 05.06.2017 N 17-LT/11, от 10.02.2017 N 17-LT/03, от 06.02.2017 N 17-LT/02, от 12.06.2017 N 17-LT/12, от 15.02.2017 N 17-LT/04 от 05.06.2017, N 17-LT/10 в размере 3 014 332,45 евро, 3 080 998,86 долларов США, исходя из того обстоятельства, что в рамках указанных договоров были перечислены авансовые платежи. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования по указанным договорам, договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес ответчика от 31.12.2019, 18.02.2020, 31.07.2020 с требованием возвратить авансовые платежи, которые оставлены без удовлетворения, что послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о недоказанности требований истца по иску.

Из представленных истцом договоров поставки суды установили, что неотъемлемой частью договоров являются заказы на поставку и технические параметры оборудования. Покупатель должен прислать по факсу или по электронной почте письменное подтверждение заказа на поставку, закрепляющее факт размещения заказов на оборудование на заводах-производителях, в срок не позднее, чем 30 календарных дней с даты вступления в силу договоров.

В рассматриваемом случае суды, признали, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактически перечисленных авансовых платежей ответчику, наличия деловой переписки, подтверждающей правоотношения сторон по представленным договорам, уклонения ответчика от исполнения условий договорных обязательств.

При этом суды верно отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще и не могли быть представлены в материалы дела в подтверждение иска.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, установил, что приложенные к апелляционной жалобе Выписки по операциям истца в ПАО "Сбербанк" не подтверждают, что взыскиваемые по иску суммы перечислены именно ответчику.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-145371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Датис Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова