Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 15АП-24529/21 по делу N А53-37189/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 г.

дело N А53-37189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Горизонт": представителя Маликова А.В. по доверенности от 12.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-37189/2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2020 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного кредитора Крикоровой Любови Вардановны поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу А53-37189/2019 заявление Крикоровой Любови Вардановны удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначен вопрос по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу А53-37189/2019, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд огласил, что от ИП Крикоровой Л.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-37189/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "БРАТЬЯ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купленко В.Н. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БРАТЬЯ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н. (публикация N 146 (6867) от 15.08.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 требование ООО "Горизонт" в размере 751 104,12 рублей, в том числе 650 000,00 рублей задолженности и 101 104,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БРАТЬЯ".

В Арбитражный суд Ростовской области 27.09.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Крикоровой Любови Вардановны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника установлен факт аффилированности общества.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований ООО "Горизонт" указало следующее: 22.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Братья" и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" заключен договор купли - продажи автомобиля КАМАЗ 541150 с бортовым прицепом СЗАП-8354, стоимостью в 650 000 рублей.

Платежным поручением от 22.12.2017 N 427 ООО "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" оплатило ООО "Братья" 650 000 рублей.

22.12.2017 ООО "Братья" и ООО "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" заключили соглашение о расторжении договора купли - продажи от 22.12.2017.

20.05.2019 ООО "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" и ООО "Горизонт" заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" уступило, а ООО "Горизонт" приняло все права требования о взыскании задолженности с ООО "Братья" по договору купли - продажи от 22.12.2017 в размере 650 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного обществом и должником договора купли-продажи земельных участков от 21.12.2018 N 21/12/2008. В рамках данного обособленного спора к материалам дела приобщены доказательства аффилированности (взаимозависимости) должника и кредитора, а именно: единственным участником ООО "Братья" является Лещенко Елена Владимировна, единственным участником ООО "Горизонт" - Лещенко Александр Васильевич. Согласно справке отдела ЗАГС Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 25.03.2021 Лещенко Елена Владимировна является матерью Лещенко Александра Васильевича. С 2018 года генеральным директором ООО "Горизонт" является Бондарь Виталий Викторович, который согласно копии приказа ООО "Братья" (должник) от 18.02.2014 N 3-К принят на работу на должность генерального директора общества на основании заключенного договора от 18.02.2014 N 15. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу установлено, что должник и общество являются заинтересованными лицами, чьи действия по выводу 27 земельных участков направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что факт аффилированности общества по отношению к должнику объективно существовал на момент рассмотрения требований, но не учтен, поскольку не был известен заявителю. Соответствующие сведения скрыты обществом и должником перед судом при рассмотрении спора. Возможность осведомленности заявителя о факте аффилированности общества по отношению к должнику ранее принятия судебного акта по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки (определение от 03.09.2021 по настоящему делу) отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.

Как указал суд первой инстанции, данные вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для рассмотренного спора, влияют на распределение бремени доказывания (применение повышенного стандарта), создают необходимость оценки требований как компенсационного финансирования и рассмотрения вопроса о субординации требований в реестре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника установлена аффилированность ООО "Горизонт" и ООО "Братья".

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии с которой если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Таким образом, даже установленное судом обстоятельство аффилированности между должником и кредитором само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр или понижения очередности удовлетворения требования, то есть в любом случае, заявленные Крикоровой Л.В. обстоятельства, основанные на предположениях и сомнениях, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В данном случае сведения об аффилированности ООО "Горизонт" и ООО "Братья", содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и находятся в открытом доступе; конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы, наделенные правом на заявление возражений по требованию общества "Горизонт" с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), имели возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие выписки из Единого государственного реестра при первоначальном рассмотрении требования общества "Горизонт", которое осуществлялось судом первой инстанции с 19.03.2020 по 19.06.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательствах и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Крикоровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2020 по делу N А53-37189/2019 не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-37189/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-37189/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2020 по делу N А53-37189/2019 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева