Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 03АП-8005/21 по делу N А33-13131/2021

г. Красноярск

14 марта 2022 г.

Дело N А33-13131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя ответчика - Милюхиной А.В. на основании приказа главного управления образования администрации г. Красноярска от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2021 года по делу N А33-13131/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 73 комбинированного вида" (ИНН 2465279373, ОГРН 1122468053740, далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2020 N 73ГВ-СМП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- неисполнение заявки, направленной на адрес epmaks90@mail.ru, не согласованный в договоре, не означает, что предприниматель допустил нарушение;

- после принятия решения об одностороннем отказе ответчик не направлял истцу новые заявки, что лишило истца возможности исправить допущенные нарушения в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку без заявки предприниматель не мог поставить товар;

- учитывая, что в рамках муниципального контракта с января по март 2021 г. поставщик регулярно и своевременно исполнял поступающие заявки, неисполнение в течение одной недели заявок должно было вызвать у ответчика разумные сомнения в их получении предпринимателем.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами был заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году от 20.11.2020 N 316ГВ-СМП, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - заказчиком. В спецификации (с учетом дополнительного соглашения к контракту) отражены наименование, количество и цена товара. Общая цена товара составила 928 251 рубль 75 копеек.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Заявка направляется не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки. В приложении N 4 к контракту сторонами согласована форма заявки.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 660055, Красноярский край, г. Красноярск, ул. проспект Металлургов, 15А, а в случае если поставка товара осуществляется по нескольким адресам, поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении N 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.

Ответчик направил истцу письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 14.04.2021 N 46). В указанном документе ответчик ссылался на то, что истец не исполнил заявку от 16.03.2021 на поставку товара на 25.03.2021. В связи с чем ответчик направил истцу претензию от 26.03.2021 N 37, а также новые заявки (от 26.03.2021 N 36, от 30.03.2021 N 38), которые осталась не исполненными. В последующем ответчик направил истцу претензии N 39, N 40. В связи с неисполнением обязательств ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что заявки от 16.03.2021, 26.03.2021 и от 30.03.2021 ему не направлялись, отмечая, что в рамках заключенного контракта исполнены все заявки, оформленные за период с января 2021 г. по март 2021 г. Общий объём поставленного товара в денежном выражении составил 166 539 рублей 80 копеек.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что упомянутые заявки были доведены до сведения истца в телефонном режиме, также были направлены по электронной почте. В подтверждение своих доводов ответчик представил заявки от 16.03.2021 N 32 (направлена 16.03.2021, срок поставки - 25.03.2021), от 26.03.2021 N 36 (срок поставки - 29.03.2021), от 30.03.2021 N 38 (срок поставки - 31.03.2021).

Также ответчик представил скриншоты, визуально отражающие факт отправки заявок на электронную почту - epmaks90@mail.ru, и почтовый конверт, уведомления о доставке писем - претензий ответчика.

По заявке от 16.03.2021 составлена претензия от 26.03.2021 N 37 (письмо не получено истцом, вернулось отправителю, N почтового отправления 66005558002816). По заявке от 26.03.2021 составлена претензия от 30.03.2021 N 39 (письмо получено истцом 29.04.2021 согласно прилагаемому уведомлению о вручении). По заявке от 30.03.2021 составлена претензия от 01.04.2021 N 40 (письмо получено истцом 29.04.2021 согласно прилагаемому уведомлению о вручении).

С электронного адреса epmaks90@mail.ru (отправителем письма указана бухгалтер Елена Павловна Максименко) ответчику было направлено сообщение о том, что поставок мяса со следующей недели не будет по решению руководства. Истец в своих дополнительных пояснениях указывал, что указанный электронный адрес принадлежит его работнику.

В ответ на данное сообщение ответчик направил истцу на его электронный адрес (2976747@mail.ru), указанный в контракте, письмо от 18.03.2021 N 33 (направлено 18.03.2021) с просьбой дать пояснения по поводу прекращения поставок.

Кроме этого, ответчик представил скриншоты электронных писем, направлявшихся на электронный адрес - epmaks90@mail.ru за периоды с января по середину марта 2021 г. (до составления заявок, неисполненных истцом). От ответчика переписку вела Чумакова Алена Владимировна (с электронного адреса alena_chumakova_1981@mail.ru), работающая кладовщиком у ответчика.

Ответчик направлял истцу заявки 20.01.2021 (на 27.01.2021), 27.01.2021 (на 04.02.2021), 03.02.2021 (на 10.02.2021), 10.02.2021 (на 17.02.2021), 24.02.2021 (на 05.03.2021), 03.03.2021 (на 11.03.2021), 10.03.2021 (19.03.2021). К ним прилагаются счет-фактуры, подтверждающие исполнение поставщиком в указанные периоды оформленные ответчиком заявки (счет-фактуры от 21.01.2021 N 2306, от 29.01.2021 N 3837, от 03.02.2021 N 4679, от 10.02.2021 N 6196, от 19.02.2021 N 7764, от 04.03.2021 N 9948, от 11.03.2021 N 11236, от 18.03.2021 N 12582).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году от 20.11.2020 N 301ГВ-СМП, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара по заявкам в течение 1 рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком.

При этом, согласно пункту 12.3 договора, стороны предусмотрели возможность переписки по вопросам исполнения спорного контракта как посредством почтовой связи, так и с помощью электронной почты, с указанием в разделе XV контракта своих контактных данных.

Таким образом, способ направления заявок посредством электронной почты был прямо согласован сторонами при заключении контракта.

Воспользовавшись указанной возможностью, заказчик направил поставщику заявки от 16.03.2021 N 32 (срок поставки - 25.03.2021), от 26.03.2021 N 36 (срок поставки - 29.03.2021), от 30.03.2021 N 38 (срок поставки - 31.03.2021) посредством электронной почты по адресу epmaks90@mail.ru.

Из материалов дела следует, что до возникновения разногласий между сторонами взаимодействие осуществлялось путем обмена письмами по электронной почте. При этом со стороны истца переписка велась с электронного адреса epmaks90@mail.ru, в качестве отправителя сообщений указана бухгалтер Елена Павловна Максименко. Истец в своих дополнительных пояснениях подтвердил, что указанный электронный адрес принадлежит его работнику.

Суд первой инстанции установил, что хронология и последовательность направления заявок при таком взаимодействии с последующим подписанием обеими сторонами счет-фактур свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно способов обмена сообщениями и идентификации другу друга при их направлении (получении). Исполнение заявок указывает на то, что истец в действительности получал сообщения от ответчика через бухгалтера Максименко Е.П. Истец, осуществляя в отношениях с ответчиком взаимодействие через Максименко Е.П., тем самым позволял ответчику полагаться на то, что переписка ведется от имени истца. В случае прекращения представления интересов истца через Максименко Е.П., истец, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно поставить ответчика об этом в известность.

Судом первой инстанции также учтено, что истец по существу сам отказался от исполнения обязательств без объяснения причин, направив ответчику сообщение о том, что поставок мяса со следующей недели не будет по решению руководства. Данное письмо также было направлено с электронного адреса epmaks90@mail.ru. И последующее поведение истца согласуется с содержанием сообщения - поставки в действительности не осуществлялись.

Направление заявок истцу посредством электронной почты подтверждается представленными в материалы дела скриншотами направленных ответчиком писем, содержащих заявки на поставку товара.

С учетом пункта 12.3 контракта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявки от 16.03.2021 N 32, от 26.03.2021 N 36, от 30.03.2021 N 38 были направлены истцу в установленном порядке, способ извещения поставщика о необходимости произвести поставку выбран ответчиком верно и правомерно, нарушения данного условия договора допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок согласования поставки (в том числе, направления заявок). В связи с тем, что предприниматель не исполнил заявки по поставке товара в установленные сроки, заказчик принял 14.04.2021 одностороннее решение об отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая поведение истца в ходе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта был вызван недобросовестными действиями самого истца, в силу чего отсутствуют основания для признания неправомерными действий ответчика, выраженных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2021 года по делу N А33-13131/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2021 года по делу N А33-13131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская