Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-7013/21 по делу N А19-17378/2021

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А19-17378/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРОМИР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года, принятого в порядке упрощённого производства по делу N А19-17378/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОМИР" (ОГРН: 1183850017141, ИНН: 3811455124) о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Игромир" о взыскании 90 000 руб.,

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 (резолютивная часть решения от 27.10.2021) требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что на дату рассмотрения дела право на торговые знаки ООО "Студия анимационного кино "Мельница" прекращено, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения указанных набора игрушек в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "Игромир". Как указано ответчиком, ссылка суда на имеющуюся видеозапись продажи игрушек, является недостоверной, поскольку в материалах дела такая видеозапись отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения набора игрушек в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "Игромир", отсутствии в материалах дела видеозаписи продажи набора игрушек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма "Барбоскины", что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствах на товарные знаки (знаки обслуживания) N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама").

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Дед" и "Тимоха". Исключительные права на рисунки "Дед" принадлежат истцу на основании договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009 с художником, заключенного со Смирновой Екатериной Александровной, исключительные права на рисунки "Тимоха" принадлежат истцу на основании договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 с художником, заключенного с Варфоломеевой Светланой Викторовной.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт реализации ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков истца в ходе закупки, произведенной 28.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Украинская, д. 13.

Как следует из материалов дела 28.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Украинская, 13, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), а также изображения произведений изобразительного искусства - персонаж "Тимоха" и персонаж "Дед".

В частности, указанное подтверждено видеозаписью закупки (т. 1 л.д. 28), осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав.

Так же истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 28.02.2019 на сумму 280 руб. с указанием ИНН и наименования продавца: ООО "СТД", ИНН 3808227960, наименованием товара: НР Герои Барбоскины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сгласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СТД" ликвидирована 11.11.2015, в связи с чем, товар не мог быть реализован от имени указанной организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на запрос истца МИФНС N 19 по Иркутской области представило ответ от 29.04.2019 N 17-23/008354с, из которого следует что по адресу: г. Иркутск, ул. Украинская, 13, магазин "Барабан", осуществляет деятельность ООО "Игромир", ИНН 3810455124. При проведении контрольного закупа выдан кассовый чек с отражением всех обязательных реквизитов (т.1 л.д. 25).

Поскольку доказательств, что в указанной торговой точке деятельность осуществляет иное лицо, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком от 28.02.2019 на сумму 280 руб., ответом МИФНС N 19 от 29.04.2019, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение правил применения ККТ продавцом не может расцениваться как основание освобождения его от ответственности за нарушения использования товарных знаков в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на спорный товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанное средство индивидуализации - товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела право на торговые знаки ООО "Студия анимационного кино "Мельница" прекращено 12.09.2021, не имеет правового значения, поскольку на дату совершения правонарушения интеллектуальной собственности (приобретение товара 28.02.2019), охрана указанных объектов интеллектуальной собственности осуществлялась свидетельством о регистрации прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил, само по себе несогласие с фактом реализации товара не может служить достаточным основанием для опровержения доказательств истца.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации, не представлено, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в заявленном Компанией размере.

Судом первой инстанции также правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату стоимости вещественных доказательств и почтовые расходы истца.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" ноября 2021 года по делу N А19-17378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов