Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5205/22 по делу N А40-116002/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-116002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-116002/21

по заявлению ООО "Гилас экспресс" (ИНН 2508135996, ОГРН 1192536024031)

к 1) Акцизному специализированному таможенному посту,

2) Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2021 ДТ N 10009100/100121/0000616

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гилас экспресс" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акцизному специализированному таможенному посту, Центральной акцизной таможне (ЦАТ, ответчик, таможенный орган) с требованием признать незаконным и отменить решение Акцизного специализированного таможенного поста от 05 апреля 2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10009100/100121/0000616; обязать Акцизный специализированный таможенный пост в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гилас Экспресс" в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 признано незаконным решение акцизного специализированного таможенного поста от 05.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10009100/100121/0000616. На Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Гилас экспресс" и Акцизного специализированного таможенного поста в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев повторно материалы дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 03 декабря 2019 Компания TIANJEN YANSHIDA BICYCLE CO., LTD, Китай ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065 (далее по тексту - Производитель, Продавец) с одной стороны и ООО "Гилас Экспресс" ИНН 2508135996, ОГРН 1192536024031 (далее по тексту - Общество, Покупатель, Заявитель, Декларант) с другой стороны (далее совместно именуемые - Стороны) заключили внешнеторговый контракт N GE/YSD-20030079 (далее - Контракт), в соответствии с которым осуществлялась поставка товаров, в частности велосипеды на условиях поставки - FOB TIANJIN.

Декларантом по ДТ N 10009100/100121/0000616 заявлены сведения о товарах N 1-3: велосипеды трехколесные и двухколесные, для взрослых, с установленным вспомогательным электрическим двигателем с зарядным устройством, различных моделей, классифицируемые в подсубпозиции 8711 60 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Товарный знак TURAID.

Указанный товар предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован в т/п Акцизный специализированный таможенный пост (далее по тексту - Таможня, Таможенный орган) по ДТN 10009100/100121/0000616. Условиями Контракта установлено, что поставка каждой партии товара является самостоятельной сделкой и осуществляется в соответствии со Спецификацией.

10 января 2021 в адрес Заявителя поступил запрос на предоставление документов и (или) сведений (Запрос) по ДТ N 10009100/100121/0000616. 20 марта 2021 г. поступил дополнительный запрос к основному о предоставлении документов. Как следует из текста запроса Таможенный орган по результатам проверки анализа документов, представленных в подтверждение таможенной стоимости товаров, закрепленных по ДТ N 10009100/100121/0000616 выявил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недобросовестными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

С целью устранения возникших у ответчика сомнений и в ответ на запросы документов и сведений, руководствуясь п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, ООО "Гилас Экспресс" предоставило документы и пояснения по ДТ N 10009100/100121/0000616 в соответствии с запросом.

Принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные заявителем сведения должным образом не подтверждены.

23 марта 2021 г. в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 20 марта 2021 по ДТ N 10009100/100121/0000616 ООО "Гилас Экспресс".

05 апреля 2021 Акцизный специализированный таможенный пост вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/100121/0000616.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30 апреля 2020 в адрес ООО "Гилас Экспресс", а также в адрес потенциальных заказчиков Продавцом (он же является Производителем) направлено коммерческое предложение с разъяснением, что ввиду принятых государством ограничительных мер из-за COVID-19 спрос на выкупаемую Продавцом продукцию резко снизился. Коммерческое предложение оказалось выгодным для Заявителя, и 12 мая 2020 произведен заказ данной продукции по предлагаемым ценам. На момент получения Обществом коммерческого предложения Продавца от 30 апреля 2020 посредством электронной почты, то же самое предложение Продавца отображено на сайтах www.alibaba/com, world.taobao.com и других, что подтверждается скриншотом сайта. Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с указанным пунктом, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений: продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не обоснован.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ЦАТ указывает, что уровень таможенной стоимости декларируемого товара существенно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида. Кроме того, таможенный орган повторно ссылается на неправильное применение метода определения таможенной стоимости товара. Судом правомерно указано, что вывод Таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не обоснован.

Следуя разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного суд РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ N 49) о том, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой возложено на таможенный орган.

Таможенным органом в апелляционной жалобе не представлена достоверная информация об источниках проведения проверки, за исключением фразы: "проведена проверка в сети Интернет; каталоги независимых фирм".

По результатам таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза, принято решение о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь общество, предоставило все документы, позволяющие сделать вывод, что заявителем представлен достаточный объем сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Судом правомерно сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Анализ содержания контракта и сопроводительных документов к нему позволяет сделать вывод о том, что заявителем были согласованы все существенные условия договора. Платежными документами подтверждается, что заявитель оплатил контрагенту денежные средства за товар в размере 16080,00 долл. США, что превышает заявленную стоимость рассматриваемой сделки -15301,60 долл. США. В связи с чем образовалась даже переплата в размере 778,40 дол. США, что подтверждается дополнительным соглашением о зачете переплаты.

Заявителем представлены таможенному органу все документы в надлежащем виде, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не обоснован.

В отношении метода определения таможенной стоимости товара, Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суд РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" следует, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленных декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Доказательств несоблюдения обществом, установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 декабря 2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет об отсутствии отметки о дате экспорта, обосновывая тем, что представленная экспортная ДТ является предварительной.

Однако, экспортная декларации страны отправлена ранее, в ответ на запрос от 10 января 2021 по ДТ N 10009100/100121/0000616 в Таможенный орган путем направления предварительной экспортной декларации.

22 марта 2021 после получения дополнительного запроса от таможенного органа ООО "Гилас Экспресс" запросило у иностранного партнера окончательно выпущенную экспортную декларацию с отметками таможенного органа о дате экспорта, которая выдается экспортеру не ранее, чем через месяц после осуществления процедуры экспорта. С 2014 в КНР осуществляется электронное декларирование. При электронном декларировании отметки таможенных органов на экспортной и импортной декларациях не ставят ни КНР, ни ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что экспортные документы, оформленные в должном виде, могут служить подтверждением таможенной стоимости ввозимого товара.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N GE/YSD-20030079 содержит согласование сторонами пункта 12.8 Контракта о продлении срока действия Контракта, следовательно, дополнительное соглашение подписано с двух сторон, заверено подписью и печатью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ФТС от 17.08.2020 N 16-53/45130, что для заверения контрактов, в том числе внешнеторговых, могут использоваться как печати общего образца, так и специальные печати для контактов.

В том числе, таможенный орган ссылается на сайты сети Интернет (china-lawyer.ru, chinalawyers.ru, gain-dragon.ru) в качестве подтверждения невозможности использования прямоугольной печати для заверения контрактов между юридическим лицом КНР и юридическим лицом РФ.

Однако, данные источники не могут быть использованы в качестве достоверного и единственного правового обоснования своей позиции.

Из указанного письма ФТС следует, что прямоугольными не могут быть только специальные печати, а информация, размещенная на сайтах china-lawyer.ru, chinalawyers.ru, gain-dragon.ru вообще не содержит каких-либо ссылок на законодательство и иные нормативные документы КНР и не может быть принято во внимание.

Таможенный орган указывает на отсутствие подтверждения расходов, связанных с осуществлением поставки

В соответствии с п. 2.2 Договора N 002/20 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08 декабря 2020 г. (далее по тексту - Договор ТЭО) экспедитор обязан согласовать с Клиентом ставку на перевозку груза в Приложениях к Договору ТЭО. Согласно п. 3.3 Договора ТЭО не менее чем за 7 (семь) суток, Клиент передает Экспедитору (по факсу, электронной почтой с электронных адресов, указанных в настоящем договоре, или иным согласованным видом связи) заявку/поручение Экспедитора (Приложение N 1) с указанием даты прихода судна, номера рейса, коносамента, номера контейнера, кода груза и т. д.

В соответствии с п. 5.1 Договора ТЭО оплата услуг экспедитора за оказанные услуги производится Клиентом на основании выставленного счета в сумме, заранее согласованной и подтвержденной в Заявке на перевозку.

Исходя из положений Договора ТЭО следует, что заявка на перевозку является Приложением N 1 к Договору и в данной Заявке стороны согласовывают и подтверждают (фиксируют) сумму, подлежащую оплате за перевозку.

Согласно п. 9.8 Договора ТЭО после получения Обществом от Экспедитора стоимости перевозки, и в случае, если его устраивает стоимость перевозки, Общество заполняет заявку на перевозку, которая сначала поступает в виде сканированного изображения по электронной почте Экспедитору, а затем производится обмен оригиналами.

Таким образом, на момент заполнения заявки на перевозку Общество уже знает стоимость перевозки, а согласование заявки на перевозку (она же Приложение N 1) обеими сторонами путем проставления на ней печатей и подписей обеих сторон, подтверждает (фиксирует) эту стоимость уже юридически значимым образом.

Для подтверждения доводов заявителем предоставлены акты сверки за период с января 2020 по март 2021 гг. Таким образом, таможенный орган не доказал, что заявленная по ДТ N 10009100/100121/0000616 таможенная стоимость ввозимых товаров и ее структура не основывается на принципе достоверности и добросовестности, отсутствует документально подтвержденная информация, а его доводы являются необоснованными.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что заявителем в таможенный орган был представлен достаточный объем сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенный орган ссылается на то, что заявителем не согласована ставка на перевозку груза по заявленному маршруту.

В соответствии с п. 5.1 Договора ТЭО оплата услуг экспедитора за оказанные услуги производится Клиентом на основании выставленного счета в сумме, заранее согласованной и подтвержденной в Заявке на перевозку.

Согласно п. 3.3 Договора ТЭО не менее чем за 7 (семь) суток. Клиент передаст Экспедитору (по факсу, электронной почтой с электронных адресов, указанных в настоящем договоре, или иным согласованным видом связи) заявку/поручение Экспедитора (Приложение N 1) с указанием даты прихода судна, номера рейса, коносамента, номера контейнера, кода груза и т. д.

Заявка на перевозку является Приложением N 1 к Договору, где уже согласована сумма, подлежащая оплате. Таким образом, на момент заполнения заявки на перевозку общество уже знает ее стоимость, а согласование происходит путем проставления печатей и подписей обоих сторон, что и было выполнено.

Общество заполняет заявку на перевозку, которая сначала поступает в виде сканированного изображения на электронную почту и только после этого производится обмен оригиналами.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что в гр. 70 "назначение платежа" заявления на перевод отражена не вся товарная партия по инвойсу.

При заполнении декларации, ввиду ограниченности количества знаков в графе декларантом не была вписана полная информация о товаре. В связи с тем, что данная строка подразумевает ограниченное количество символов - информация искажена.

В действительности представленными первичными документами подтверждается наименование, количество и стоимость полученного от нерезидента товара. В подтверждении данного довода к заявлению прикладываем проформу инвойса NO. GE-YSD-003 от 20.05.2020 на основании которого был осуществлен перевод денежных средств, согласно которому количество задекларированного товара соответствует документально подтвержденной.

В соответствии с абз. 3 пункта 10 Пленум ВС РФ N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 5.1 Договора ТЭО оплата услуг экспедитора за оказанные услуги производится Клиентом на основании выставленного счета в сумме, заранее согласованной и подтвержденной в Заявке на перевозку.

Согласно п. 3.3 Договора ТЭО не менее чем за 7 (семь) суток. Клиент передаст Экспедитору (по факсу, электронной почтой с электронных адресов, указанных в настоящем договоре, или иным согласованным видом связи) заявку/поручение Экспедитора (Приложение N 1) с указанием даты прихода судна, номера рейса, коносамента, номера контейнера, кода груза и т. д.

Заявка на перевозку является Приложением N 1 к Договору, где уже согласована сумма, подлежащая оплате. Таким образом, на момент заполнения заявки на перевозку общество уже знает ее стоимость, а согласование происходит путем проставления печатей и подписей обоих сторон, что и было выполнено.

Общество заполняет заявку на перевозку, которая сначала поступает в виде сканированного изображения на электронную почту и только после этого производится обмен оригиналами.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что в гр. 70 "назначение платежа" заявления на перевод отражена не вся товарная партия по инвойсу.

Как указывает общество, при заполнении декларации, ввиду ограниченности количества знаков в графе декларантом не вписана полная информация о товаре, в связи с тем, что данная строка подразумевает ограниченное количество символов.

В действительности представленными первичными документами подтверждается наименование, количество и стоимость полученного от нерезидента товара. В подтверждении данного довода к заявлению прикладываем проформу инвойса NO. GE-YSD-003 от 20.05.2020 на основании которого осуществлен перевод денежных средств, согласно которому количество задекларированного товара соответствует документально подтвержденной.

Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-116002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов