Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13061/22 по делу N А40-116002/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-116002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-116002/21

по заявлению ООО "Гилас Экспресс"

об оспаривании решения

к Акцизному специализированному таможенному посту, Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гилас Экспресс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акцизному специализированному таможенному посту (далее - специализированный пост), Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Акцизного специализированного таможенного поста от 05.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/100121/0000616, и об обязании Акцизного специализированного таможенного поста в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гилас Экспресс" в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2019 Компания TIANJEN YANSHIDA BICYCLE CO., LTD, Китай, ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065 (далее - производитель, продавец) с одной стороны и общество, ИНН 2508135996, ОГРН 1192536024031, с другой стороны заключили внешнеторговый контракт N GE/YSD-20030079, в соответствии с которым осуществлялась поставка товаров, в частности, велосипеды на условиях поставки - FOB TIANJIN.

Декларантом по ДТ N 10009100/100121/0000616 заявлены сведения о товарах N 1-3: велосипеды трехколесные и двухколесные, для взрослых, с установленным вспомогательным электрическим двигателем с зарядным устройством, различных моделей, классифицируемые в подсубпозиции 8711 60 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Товарный знак: TURAID.

Указанный товар предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован в т/п Акцизный специализированный таможенный пост по ДТ N 10009100/100121/0000616. Условиями контракта предусмотрено, что поставка каждой партии товара является самостоятельной сделкой и осуществляется в соответствии со спецификацией.

10.01.2021 в адрес общества поступил запрос на предоставление документов и (или) сведений (запрос) по ДТ N 10009100/100121/0000616, 20.03.2021 поступил дополнительный запрос к основному о предоставлении документов. Как следует из текста запроса, таможенный орган по результатам проверки анализа документов, представленных в подтверждение таможенной стоимости товаров, закрепленных по ДТ N 10009100/100121/0000616, выявил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недобросовестными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

С целью устранения возникших у общества сомнений и в ответ на запросы документов и сведений, руководствуясь пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), общество предоставило документы и пояснения по ДТ N 10009100/100121/0000616 в соответствии с запросом.

Принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не сослался на основания, по которым указанные обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные обществом сведения должным образом не подтверждены.

23.03.2021 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 20.03.2021 по ДТ N 10009100/100121/0000616 общества.

05.04.2021 Акцизный специализированный таможенный пост вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/100121/0000616.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды также указали, что 30.04.2020 в адрес декларанта, а также в адрес потенциальных заказчиков продавцом (он же является производителем) направлено коммерческое предложение с разъяснением, что ввиду принятых государством ограничительных мер из-за COVID-19 спрос на выкупаемую продавцом продукцию резко снизился. Коммерческое предложение оказалось выгодным для общества, и 12.05.2020 произведен заказ данной продукции по предлагаемым ценам. На момент получения обществом коммерческого предложения продавца от 30.04.2020 посредством электронной почты то же самое предложение продавца отображено на сайтах www.alibaba.com, world.taobao.com и других, что подтверждается скриншотом сайта.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с указанным пунктом, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьи 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений: продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно пункту 4 настоящей статьи.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, признан судами необоснованным. При этом суды исходили из соответствия установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суды отметили, что таможня указывала на то, что уровень таможенной стоимости декларируемого товара существенно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида, кроме того повторно ссылалась на неправильное применение метода определения таможенной стоимости товара.

Суды правомерно указали, что вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не обоснован.

Следуя разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) о том, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой возложено на таможенный орган.

Суды указали, что таможенным органом не представлена достоверная информация об источниках проведения проверки, за исключением фразы "проведена проверка в сети "Интернет"; каталоги независимых фирм".

Суды установили, что по результатам таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС, принято решение о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь, общество предоставило все документы, позволяющие сделать вывод о том, что им представлен достаточный объем сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Суды обоснованно заключили, что сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

При этом суды обоснованно отметили, что анализ содержания контракта и сопроводительных документов к нему позволяет сделать вывод о том, что обществом согласованы все существенные условия договора. Платежными документами подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товар в размере 16.080 долларов США, что превышает заявленную стоимость рассматриваемой сделки - 15.301,60 долларов США. В связи с чем образовалась даже переплата в размере 778,40 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением о зачете переплаты.

Судами установлено, что обществом представлены таможенному органу все документы в надлежащем виде, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Судами также установлено, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что в отношении метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 8 Постановления N 49 указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленных декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Таможенным органом не представлены судам какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды указали, что таможня заявляла об отсутствии отметки о дате экспорта, обосновывая это тем, что представленная экспортная ДТ является предварительной.

Однако суды установили, что экспортная ДТ страны отправлена в таможенный орган ранее в ответ на запрос от 10.01.2021 по ДТ N 10009100/100121/0000616 путем направления предварительной экспортной декларации.

22.03.2021 после получения дополнительного запроса от таможенного органа общество запросило у иностранного партнера окончательно выпущенную экспортную декларацию с отметками таможенного органа о дате экспорта, которая выдается экспортеру не ранее, чем через месяц после осуществления процедуры экспорта. С 2014 в КНР осуществляется электронное декларирование. При электронном декларировании отметки таможенных органов на экспортной и импортной декларациях не ставят ни КНР, ни ЕАЭС.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что экспортные документы, оформленные в должном виде, могут служить подтверждением таможенной стоимости ввозимого товара.

Суды установили, что дополнительное соглашение N 1 к договору N GE/YSD-20030079 содержит согласование сторонами пункта 12.8 контракта о продлении срока действия контракта, следовательно, дополнительное соглашение подписано с двух сторон, заверено подписью и печатью.

Таможня, как указали суды, ссылалась на письмо ФТС России от 17.08.2020 N 16-53/45130, согласно которому для заверения контрактов, в том числе внешнеторговых, могут использоваться как печати общего образца, так и специальные печати для контактов. Также таможенный орган ссылался на сайты сети "Интернет" (china-lawyer.ru, chinalawyers.ru, gain-dragon.ru) в качестве подтверждения невозможности использования прямоугольной печати для заверения контрактов между юридическим лицом КНР и юридическим лицом Российской Федерации.

Однако, как обоснованно заключили суды, данные источники не могут быть использованы в качестве достоверного и единственного правового обоснования своей позиции.

Суды установили, что из указанного письма ФТС России следует, что прямоугольными не могут быть только специальные печати, а информация, размещенная на сайтах china-lawyer.ru, chinalawyers.ru, gain-dragon.ru вообще не содержит каких-либо ссылок на законодательство и иные нормативные документы КНР и не может быть принята во внимание.

Суды отметили, что таможенный орган указывал на отсутствие подтверждения расходов, связанных с осуществлением поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 002/20 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.12.2020 (далее - договор ТЭО) экспедитор обязан согласовать с клиентом ставку на перевозку груза в приложениях к договору ТЭО. Согласно пункту 3.3 договора ТЭО не менее чем за 7 суток, клиент передает экспедитору (по факсу, электронной почтой с электронных адресов, указанных в настоящем договоре, или иным согласованным видом связи) заявку/поручение экспедитора (приложение N 1) с указанием даты прихода судна, номера рейса, коносамента, номера контейнера, кода груза и так далее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ТЭО оплата услуг экспедитора за оказанные услуги производится клиентом на основании выставленного счета в сумме, заранее согласованной и подтвержденной в заявке на перевозку.

Исходя из положений договора ТЭО, заявка на перевозку является приложением N 1 к договору и в данной заявке стороны согласовывают и подтверждают (фиксируют) сумму, подлежащую оплате за перевозку.

Согласно пункту 9.8 договора ТЭО после получения обществом от экспедитора стоимости перевозки, и в случае, если его устраивает стоимость перевозки, общество заполняет заявку на перевозку, которая сначала поступает в виде сканированного изображения по электронной почте экспедитору, а затем производится обмен оригиналами. Таким образом, на момент заполнения заявки на перевозку общество уже знало стоимость перевозки, а согласование заявки на перевозку (она же приложение N 1) обеими сторонами путем проставления на ней печатей и подписей обеих сторон, подтверждает (фиксирует) эту стоимость уже юридически значимым образом.

Суды указали, что для подтверждения доводов обществом предоставлены акты сверки за период с января 2020 года по март 2021 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что заявленная по ДТ N 10009100/100121/0000616 таможенная стоимость ввозимых товаров и ее структура не основывается на принципе достоверности и добросовестности, отсутствует документально подтвержденная информация, а его доводы являются необоснованными.

Исследовав представленные документы, суды установили, что обществом в таможенный орган представлен достаточный объем сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Суды отметили, что таможенный орган ссылался на то, что обществом не согласована ставка на перевозку груза по заявленному маршруту.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора ТЭО оплата услуг экспедитора за оказанные услуги производится клиентом на основании выставленного счета в сумме, заранее согласованной и подтвержденной в заявке на перевозку.

Согласно пункту 3.3 договора ТЭО не менее чем за 7 (семь) суток клиент передаст экспедитору (по факсу, электронной почтой с электронных адресов, указанных в настоящем договоре, или иным согласованным видом связи) заявку/поручение экспедитора с указанием даты прихода судна, номера рейса, коносамента, номера контейнера, кода груза и так далее.

Заявка на перевозку является приложением N 1 к договору, где уже согласована сумма, подлежащая оплате. Таким образом, на момент заполнения заявки на перевозку общество уже знало ее стоимость, а согласование происходит путем проставления печатей и подписей обеих сторон, что и было выполнено.

Суды указали, что общество заполняет заявку на перевозку, которая сначала поступает в виде сканированного изображения на электронную почту и только после этого производится обмен оригиналами.

Также суды отметили, что таможенный орган ссылался на то, что в графе 70 "назначение платежа" заявления на перевод отражена не вся товарная партия по инвойсу.

При заполнении декларации, ввиду ограниченности количества знаков в графе декларантом не вписана полная информация о товаре в связи с тем, что данная строка подразумевает ограниченное количество символов - информация искажена.

Суды обоснованно отметили, что, в действительности представленными первичными документами подтверждается наименование, количество и стоимость полученного от нерезидента товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления N 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сведения, содержащиеся в данных документах, как обоснованно заключили суды, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-116002/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова