Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3943/22 по делу N А40-174500/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-174500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-174500/21,

по иску ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" (ОГРН 1107746582932)

к ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1175050006097)

о взыскании по договору подряда N 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 6 328 145 руб. 08 коп., по договору подряда N 139-СМР-21249/18- ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 3 726 609 руб. 08 коп., по договору подряда N 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года неустойки в размере 48 311 574 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп., процентов в размере 82 450 руб. 77 коп., по договору подряда N 172- СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года неустойки в размере 186 976 976 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Дубовец Л.Ю. по доверенности от 12.01.2021, от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 13.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Инновации" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору подряда N 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 6 328 145 руб. 08 коп.,

- по договору подряда N 139-СМР21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 3 726 609 руб. 08 коп.,

- по договору подряда N 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года неустойки в размере 48 311 574 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп., процентов в размере 82 450 руб. 77 коп.,

- по договору подряда N 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года неустойки в размере 186 976 976 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Инжстрой-Инновации" в пользу ООО "Оптима Энерго":

- по договору подряда N 137-СМР21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойку в размере 242 205 руб. 75 коп.,

- по договору подряда N 139-СМР-21249/18- ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойку в размере 123 079 руб. 51 коп.,

- по договору подряда N 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года неустойку в размере 364 533 руб. 37 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп., проценты в размере 82 450 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Инжстрой-Инновации" в пользу ООО "Оптима Энерго":

- неустойки по договору подряда N 137-СМР21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года в размере 242 205 руб. 75 коп.,

- неустойки по договору подряда N 139-СМР-21249/18- ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года в размере 123 079 руб. 51 коп.,

- неустойки по договору подряда N 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года в размере 364 533 руб. 37 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 137- СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по адресу: Кунцево кв.7, корп. 16 (ул. Ярцевская, вл. 31, корп.2)", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, влд. 31, к. 2,3 в соответствии с исходной документацией (приложение N 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - 10 января 2019 года. Дата окончания работ: - 15 июля 2019 года. Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 7 248 734 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по объекту не были завершены субподрядчиком в срок, установленный договором.

29.01.2021 договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. N 139 от 27.01.2021 получено субподрядчиком 29.01.2021) на основании пунктов 9.3.1. (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1. - 12.4.2. (бенефициарная оговорка) договора.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены претензии об оплате неустойки за нарушение срока начала работ, промежуточных сроков исх. N 1127 от 12.07.2021 и нарушение срока окончания выполнения работ исх. N 812 от 14.05.2021 на общую сумму 6 328 145 руб. 08 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока начала работ - 362 436 руб. 72 коп.; неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 2 341 341 руб. 19 коп.; неустойка за нарушение срока окончания работ - 3 624 367 руб. 17 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора).

10 января 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по адресу: Кунцево кв.7, корп.12 (ул. Ярцевская, вл. 27, корп.5)", расположенного по адресу; г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 27, корп. 4, 5, в соответствии с исходной документацией (приложение N 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ: 10 января 2019 года. Дата окончания работ: 28 июня 2019 года.

Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 4 090 679 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по объекту не были завершены субподрядчиком в срок, установленный договором. 29.01.2021 договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. N 141 от 27.01.2021 получено субподрядчиком 29.01.2021) на основании пунктов 9.3.1. (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1. - 12.4.2. (бенефициарная оговорка) договора.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены претензии об оплате неустойки за нарушение срока начала работ, промежуточных сроков исх. N 1129 от 12.07.2021 и нарушение срока окончания выполнения работ исх. N 810 от 14.05.2021 на общую сумму 3 726 609 руб. 08 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока начала работ - 89 994 руб. 96 коп.; неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 1 591 274 руб. 47 коп.; неустойка за нарушение срока окончания работ - 2 045 339 руб. 65 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора). 14 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенное-пристроенными ДОО". расположенного по адресу: г. Москва. Заречная улица, вл. 2/1. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - 14 июня 2019 года. Дата окончания работ - 30 сентября 2019 года. Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 48 947 897 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по объекту не были завершены субподрядчиком в срок, установленный договором. 29.01.2021 договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. N 132 от 27.01.2021 получено субподрядчиком 29.01.2021) на основании пунктов 9.3.1. (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1. - 12.4.2. (бенефициарная оговорка) договора.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены претензии об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ исх. N 820 от 14.05.2021 и нарушение промежуточных сроков выполнения работ исх. N 1131 от 12.07.2021 на общую сумму 48 311 574 руб. 61 коп., в том числе: неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 24 473 948 руб. 64 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора); неустойка за нарушение срока окончания работ - 23 837 625 руб. 97 коп.

Кроме того, субподрядчик имеет задолженность перед подрядчиком в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп. (38 570 520 руб. 35 коп. - 35 382 540 руб. 06 коп.), где: 38 570 520 руб. 35 коп. - сумма оплат по договору, 35 382 540 руб. 06 коп. - сумма принятых работ по договору согласно подписанным КС-2, КС-3.

Требование оплатить сумму неотработанного аванса было направлено субподрядчику дважды: одновременно с направлением уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо исх. N 132 от 27.01.2021) и претензией исх. N 820 от 14.05.2021. 29 июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительномонтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 18 212 кв.м.. кадастровый N 77:17:0120316:9812 по адресу: г. Москва п. Сосенское, д. Столбово. з/у 1Б: на земельном участке площадью 288 289 кв.м.. кадастровый N 77:17:0120316:11173 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ: 29 мая 2020 года.

Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 150 182 310 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по объекту не были завершены субподрядчиком в срок, установленный договором. 29.01.2021 договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. N 143 от 27.01.2021 получено субподрядчиком 29.01.2021) на основании пунктов 9.3.1. (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1. - 12.4.2. (бенефициарная оговорка) договора.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены претензии об оплате неустойки за нарушение срока начала работ, промежуточных сроков исх. N 1130 от 12.07.2021 и срока окончания выполнения работ исх. N 813 от 14.05.2021 и на общую сумму 186 976 976 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока начала работ - 75 091 155 руб. 20 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора); неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 75 091 155 руб. 20 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора); неустойка за нарушение срока окончания работ - 36 794 666 руб. 05 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9.2, договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.3.1. договоров, основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) договора подрядчиком является: задержка по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.5. договоров при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда N 72-СМР1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года на сумму перечисленного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 06 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 82 450 руб. 77 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 82 450 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае несвоевременного выполнения работ по объекту (нарушение срока начала и окончания выполнения работ по объекту, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ по объекту, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.18. договоров стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, выплачиваются сторонами в размере, не превышающем 50 % от общей цены договора, но не менее реального ущерба.

Суд первой инстанции указал, что не может признать произведенный истцом расчет неустойки от всей цены договоров независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По договору с поэтапной сдачей работ можно взыскать неустойку только

Так как истцом должна была быть рассчитана неустойка только за отдельные этапы работ, то дополнительное взыскание неустойки за нарушение срока начала и окончания работ как самостоятельного требования (наряду с промежуточными) является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанных сумм является необоснованным и не подлежит удовлетворению:

- 23 837 625 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года;

- 362 436 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда N 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 3 624 367 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 89 994 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда N 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 2 045 339 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 75 091 155 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда N 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года;

- 36 794 666 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года.

Итого на сумму: 141 845 585 руб. 72 коп.

В оставшейся части, заявленная истцом сумма неустойки рассчитана методологически неверно:

- 24 473 948 руб. 64 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда N 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года;

- 2 341 341 руб. 19 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда N 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 1 591 274 руб. 47 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда N 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 75 091 155 руб. 20 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда N 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года.

Итого на сумму: 106 768 150 руб. 56 коп.

Истцом начислена неустойка за каждый этап от цены всего договора со схожими периодами, что в свою очередь необоснованно привело к кратному увеличению максимально допустимой неустойки.

Учитывая формулу истца, фактически происходит повторное начисление неустойки.

Указанный подход истца, примененный при проведении расчетов, является методологически неверным.

Кроме того, в нарушение пункта 8.18. договоров размер заявленной в исковом заявлении неустойки по каждому из договоров превышает 50 % от общей цены договора:

- по договору N 72-СМР-1034/19-ИСИ от 14.06.2019 размер неустойки 48 311 574,61 руб., при общей цене договора - 48 947 897,27 руб.;

- по договору N 137-СМР-21244/18-ИСИ от 10.01.2019 размер неустойки 6 328 145,08 руб. при общей цене договора 7 248 734,34 руб.;

- по договору N 139-СМР-21249/18-ИСИ от 10.01.2019 размер неустойки 3 726 609,08 руб. при общей цене договора 4 090 679,30;

- по договору N 172-СМР-1118/19-ИСИ от 29.07.2019 размер неустойки 186 976 976,45 руб. при общей цене договора 150 182 310,40 руб.

Следовательно, размер начисленной неустойки необоснован, не соответствует условиям заключенных договоров, не подлежит взысканию в заявленном размере.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по договору подряда N 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года неустойки в размере 186 976 976 руб. 45 коп. в силу следующего.

Согласно разделу договора "Термины и Определения", проектная документация - проект, смета, рабочая документация, необходимая для выполнения работ по договору.

В свою очередь именно истец обязан был передать ответчику проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, производству работ по договору должна предшествовать передача проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8.17. договора в соответствии с ст. 328 ГК в случае не предоставления исходных данных/технической документации и/или невыполнения иных обязанностей по договору, если это препятствует исполнению договора субподрядчиком, субподрядчик вправе не приступать к работе, либо начатую работу приостановить и потребовать у подрядчика компенсации причиненных убытков. подрядчик, получив такое требование, обязуется компенсировать документально подтвержденные убытки субподрядчику.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доказательств передачи истцом ответчику документации по договору N 172-СМР-1118/19-ИСИ от 29.07.2019 не представлено, ввиду чего ответчик, согласно пункту 8.17. договора, ст. 28 ГК РФ, изначально не мог приступить к производству работ.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Причиной просрочки выполнения работ по договору подряда N 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств, выразившееся в непередаче документации, которая должна была быть передана в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки.

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по объекту, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ (ответственность истца).

При этом, в пункте 8.11. договоров указано, что: "В случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности" (ответственность ответчика).

Из вышеизложенного следует, что ответственность истца и ответчика отличалась настолько, что стороны фактически были поставлены в совершенно неравные условия в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом неправильно произведен расчет неустойки, а именно неустойка ошибочно рассчитана исходя из цены договора(ов), а не отдельного этапа работ.

Расчет неустойки от всей цены договоров независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Просрочка производства работ вызвана действиями самого истца и связана с несвоевременной передачей (по договору 172 - непередачей) исходной проектной (рабочей) документации.

Согласно разделу договоров "Термины и Определения", Проектная документация - проект, смета, рабочая документация, необходимая для выполнения работ по Договору. В свою очередь именно ООО "Оптима Энерго" обязано было передать ООО "ИнжСтрой-Инновации" проектную и рабочую документацию.

Указанную обязанность истец по встречному иску надлежащим образом не исполнил. Так же в ходе строительства вносились коррективы в проектную и рабочую документацию, что объективно привело к невозможности выполнения работ в первоначально установленные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ, производству работ по Договору, должна предшествовать передача проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В порядке пункта 8.17 Договоров и в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления исходных данных/технической документации и/или невыполнения иных обязанностей по Договору, если это препятствует исполнению Договора Субподрядчиком, Субподрядчик вправе не приступать к Работе, либо начатую работу приостановить.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные задержки в передаче разделов проектной документации, а в части их непредставления истцом по встречному иску в период действия договоров, напрямую повлияли на сроки производства работ по Договорам.

Более того, по договору N 172-СМР-1118/19-ИСИ от 29.07.2019 истцом какая-либо исходная документация в принципе не передавалась, ввиду чего ответчик согласно пункту 8.17 договора, статьи 28 ГК РФ, изначально не мог приступить к производству работ.

Таким образом, истцом не были исполнены надлежащим образом первичные обязательства по передаче ответчику исходной проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный к взысканию размер неустойки, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-174500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина