Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-1779/22 по делу N А40-104529/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-104529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аконтет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2021 года по делу N А40-104529/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аконтет"

(ОГРН: 1147746605093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмед"

(ОГРН: 1207700026896)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу 2) Федеральная Налоговая Служба

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконтет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная Налоговая Служба

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг N 22, согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязанность возмездно оказывать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Мотивируя заявленные требования, истец в тексте искового заявления указывает, что задолженность у ответчика возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом по предоставлению связи с использованием собственной сети.

Сумма задолженности, по указанию истца, составляет 150 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не представлено, в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причисление авансовых либо иных платежей во исполнение указанного договора, заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанным услугам (платежные поручения или выписка по счету, в которой были бы отражены оплаты от ответчика), каких-либо первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, которые содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в материалы дела не представлено, доказательств фактического оказания истцом услуг в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта оказания услуг не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность и необоснованность отказа во взыскании спорной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-104529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров