Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5848/22 по делу N А40-229459/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-229459/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-229459/21, принятое судьей Кантор К.А. (127-1670),

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Богуславского Андрея Анатольевича

(ОГРНИП: 312507403900012, ИНН: 505100225642)

к ИП Павлюченковой Людмиле Трифоновне

(ОГРНИП: 305507401900112, ИНН: 503600158302)

о взыскании денежных средств за просрочку оплаты арендной платы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Богуславский Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 27.11.2015 за просрочку оплаты аренды за август 2020 в период с 07.02.2020 по 10.04.2021 в размере 86 273 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 января 2022 года по делу N А40-229459/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком.

Согласно Выписки из ЕГРН указанное здание принадлежит Богуславскому А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора: "... Постоянная арендная плата по настоящему договору за 2 этажа составляет 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей в месяц."

10 января 2019 г. в адрес арендатора направлено Уведомление N Б/н "об увеличении арендной платы" от 10.01.19 г. с 27 февраля 2019 г. до 253 000 руб.

10 января 2020 г. - направлено Уведомление N Б/н "об увеличении арендной платы" от 10.01.20 г. с 27 февраля 2020 г. до 278 300 руб.

Согласно п. 3.3 Договора: "Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее 10 числа каждого месяца".

Как указывает истец, денежные средства от ИП Павлюченкова Л.Т. поступают с нарушением сроков, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N" А40-193555/2020-35-1348 (копия прилагается) с Ответчика было взыскано 356 224 руб., в том числе задолженность по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 27.11.2015 г. No б/н за Август 2020 г. в размере 278 300 руб., неустойка за период с 10.08.2020 г. по 06.10.2020 г. в размере 77 924 руб.

Как указывает истец, просрочка в период с 07 февраля 2021 г. по 10 апреля 2021 г. составляет 62 дня (278 300 руб./мес. X 0.5%) х 62 дн. пр. = 86 273 руб.

В целях урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию N б/н от 10 августа 2020 г., в котором сообщалось о необходимости погашения суммы просрочки по оплате аренды по Договору.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора заявлена неустойка за период с 07.02.2020 по 10.04.2021 в размере 86 273 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и доказанную в судебном порядке просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о безосновательном начислении неустойки за сроком действия договора является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям п. 68 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, которым разъяснено, что

Вопреки позиции ответчика, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ), поскольку в спорном договоре такой порядок сторонами не предусмотрен.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" безосновательна, поскольку истцом в настоящем случае требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не заявлялись, таковые требования судом не рассматривались, решение в данной части не выносилось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-229459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова