Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-362/22 по делу N А40-188008/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-188008/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Смоленской и Тверской областям

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-188008/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Победа"

к Инспекции Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Смоленской и Тверской областям (ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Смоленской и Тверской областям)

о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 N 291/208-ШЮ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Смоленской и Тверской областям (далее - ответчик, инспекция) по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 N 291/208-ШЮ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы признано незаконным и отменено постановление инспекции от 30.08.2021 N 291/208-ШЮ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело N А40-188008/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от заявителя посредством заполнения электронной формы документа 02.02.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта на основании приказа от 19.04.2021 N 291 в период с 24.05.2021 по 19.07.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Победа" в магазине по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1.

Проверка проводилась в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в отношении детских удерживающих устройств.

Проверка проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ Росстандарта на 2021, утвержденным приказом ЦМТУ Росстандарта от 25.12.2020 N 84 и включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2021.

В ходе проведения проверки для технического осмотра и идентификации, проведения испытаний и экспертизы в магазине ООО "Победа" г. Твери был отобран один образец детского удерживающего устройства.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий (акт проверки N 291/208 от 02.08.2021; экспертное заключение от 20.07.2021 N 13.1/NC/0/Z/E/TCU018- A10P35/2021/19) установлено, что ООО "Победа" совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно реализует продукцию с нарушением требований, а именно:

- детское удерживающее устройство для автомобилей торговой марки "Leader Kids", модель Corvet, группа 0-1 для детей, весом от 0 до 18 кг., изготовитель: Цзянсу Бест Бэйби Кар Сит МФГ Ко. Лтд) ("Jiangsu Best Baby Car Seat MFG.Co., LTD"), адрес места нахождения: N 168 Жуйшунь Роад, Даньту Индастри Парк, Шеньцзян Сити, Цзянсу Прованс, П.Р. Китай, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) "О безопасности колёсных транспортных 3 средств" (Приложение N 10 п. 35: Правила ООН N 44-04) в отношении удерживающих устройств для детей, в объёме проведённых испытаний.

Выявленные нарушения требований безопасности технического регламента Таможенного союза образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2021 N 291/208, в котором отражены указанные выше нарушения.

30.08.2021 по факту выявленного нарушения было вынесено оспариваемое постановление N 291/208-ШЮ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно ст. 36 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к продукции, в данном случае требования ТР ТС 004/2011, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ).

В законодательстве не предусмотрено разделение или освобождение от ответственности продавца в случае выявления нарушений такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы административного органа о виновности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ООО "Победа".

Административным органом не приведено доводов о том, какие меры должно было предпринять ООО "Победа", но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" (Приложение N 10 п. 35: Правила ООН N 44-04).

В оспариваемом постановлении не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом из сущности выявленного нарушения (несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" (Приложение N 10 п. 35: Правила ООН N 44-04)) следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: TEAM ТЕХ.

Согласно материалам дела на указанные спорные товары ООО "Победа" была получена вся необходимая разрешительная документация, согласно которой товар проверен на соответствие действующим техническим регламентам, а, следовательно, отвечает установленным требованиям безопасности и качества.

Таким образом, по мнению суда, ООО "Победа" приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что спорные товары не могли быть проверены сотрудниками магазина "Дочки-Сыночки"/ООО "Победа" на соответствие Правилам ООН N 44-04 при приемке товара или его размещении для реализации.

Определение соответствия Правилам ООН N 44-04 требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "Победа" субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Победа" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд соглашается, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-188008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева