Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12745/22 по делу N А40-188008/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-188008/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ЦМТУ Росстандарта

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188008/21

по заявлению ООО "Победа"

об оспаривании постановления

к ЦМТУ Росстандарта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦМТУ Росстандарта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 N 291/208-ШЮ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦМТУ Росстандарта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением на основании приказа от 19.04.2021 N 291 в период с 24.05.2021 по 19.07.2021 проводилась плановая выездная проверка в отношении общества в магазине по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 15, стр. 1.

Проверка проводилась в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) в отношении детских удерживающих устройств.

Проверка проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Управления на 2021 год, утвержденным приказом Управления от 25.12.2020 N 84 и включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2021 год.

В ходе проведения проверки для технического осмотра и идентификации, проведения испытаний и экспертизы в магазине общества в г. Твери отобран один образец детского удерживающего устройства.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий (акт проверки от 02.08.2021 N 291/208, экспертное заключение от 20.07.2021 N 13.1/NC/0/Z/E/TCU018-A10P35/2021/19) установлено, что общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно реализует продукцию с нарушением требований, а именно: детское удерживающее устройство для автомобилей торговой марки "Leader Kids", модель Corvet, группа 0-1 для детей весом от 0 до 18 кг, изготовитель: Цзянсу Бест Бэйби Кар Сит МФГ Ко. Лтд ("Jiangsu Best Baby Car Seat MFG.Co., LTD"), адрес места нахождения: N 168 Жуйшунь Роад, Даньту Индастри Парк, Шеньцзян Сити, Цзянсу Прованс, П.Р. Китай, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), в отношении удерживающих устройств для детей в объеме проведенных испытаний.

Как указали суды, выявленные нарушения требований безопасности ТР ТС 018/2011 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды также установили, что согласно материалам дела об административном правонарушении по результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2021 N 291/208, в котором отражены указанные выше нарушения.

30.08.2021 по факту выявленного нарушения Управлением вынесено постановление N 291/208-ШЮ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обществом соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Закон о техническом регулировании, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к продукции, в данном случае требования ТР ТС 004/2011, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отметили, что в законодательстве не предусмотрено разделение или освобождение от ответственности продавца в случае выявления нарушений такого рода.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обоснованно исходили из того, что выводы Управления о виновности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно обществом.

Кроме того, суды указали, что Управлением не приведено доводов о том, какие меры должно было предпринять общество, но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции ТР ТС 018/2011.

В оспариваемом постановлении, как обоснованно отметили суды, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом суды обоснованно заключили, что из сущности выявленного нарушения (несоответствие требованиям ТР ТС 018/2011) следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: TEAM ТЕХ.

Судами установлено, что на указанные спорные товары обществом получена вся необходимая разрешительная документация, согласно которой товар проверен на соответствие действующим техническим регламентам, соответственно, как обоснованно заключили суды, отвечает установленным требованиям безопасности и качества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что общество приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

При этом судами учтено, что спорные товары не могли быть проверены сотрудниками магазина "Дочки-Сыночки"/ООО "Победа" на соответствие ТР ТС 018/2011 при приемке товара или его размещении для реализации. Определение соответствия ТР ТС 018/2011 требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества субъективной стороны вмененного административного правонарушения, и о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно отметили, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

Суды правомерно отметили, что согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-188008/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЦМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов