Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5090/22 по делу N А40-33604/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-33604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЭКС ПАРКЕТ" и Минкультуры России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и апелляционную жалобу ООО "ИНТЭКС ПАРКЕТ" Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-33604/21 по иску ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 1037710021150) к ответчику ООО "ИТЭКС ПАРКЕТ" (ОГРН: 1117746807771) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Пустовалов А.А. по доверенности от 20.07.2021,

от Минкультуры России: Сидорук А.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ООО "Интэкс Паркет" в течение 60 (шестидесяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и выполнить следующие работы по Договорам подряда N 23/12-18 от 12 декабря 2018 г., N 26/10-19 от 25 октября 2019 г. и N 27/11-19 от 07 ноября 2019 г. в строении "Дворянская гостиница" XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков", адрес: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20 (д. 13 лит. Н): 1) Демонтаж плинтуса - 482, 99 пог. м. 2) Демонтаж художественного паркета - 658,52 кв.м. 3) Демонтаж фанеры 10 мм - 658,52 кв.м. 4) Очистка стяжки от клея - 658,52 кв.м 5) Устройство стяжки из самовыравнивающей смеси - 658, 52 кв.м. 6) Грунтовка стяжки - 658,52 кв.м. 7) Монтаж фанеры 10 мм - 658,52 кв.м. 8) Шлифовка фанеры - 658,52 кв.м. 9) Усадка паркета модулями - 427, 2 кв.м. 10) Монтаж бордюра - 445,9 пог.м. 11) Укладка фриза - 213 кв.м. 12) Прирезка фриза - 445,9 пог.м. 13)Шлифовка паркета - 658,52 кв.м. 14)Порозаполнение паркета - 658,52 кв.м. 15)Покрытие лаком - 658,52 кв.м. 16)Покрытие Tec Gel в 2 слоя -658,52 кв.м. 17)Примыкания паркета - 40 пог.м. 18)Установка плинтуса высотой 70 мм материалами - 482,99 пог.м.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.

Кроме того, Минкультуры России в порядке ст. 42 АПК РФ также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий. Встречные требования о взыскании денежных средств не направлены на зачет первоначальных требований об обязании совершить определенные действия. При этом предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данных предметов, различны.

Таким образом, между первоначальным (об обязании устранить недостатки) и встречным (о взыскании суммы задолженности и процентов) исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.12.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Интэкс Паркет" (Подрядчик) заключены Договоры подряда N 23/12-18 от 12 декабря 2018 г., N 26/10-19 от 25 октября 2019 г. и N 27/11-19 от 07 ноября 2019 г.

Предметом всех указанных Договоров подряда является выполнение работ по укладке художественного паркета на Объекте "Вышинский монастырь, XVIII-XIX веков: Дворянская гостиница", XIX век по адресу: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20 (д. 13 лит. Н), площадью 476, 43 кв. м., 192,7 кв. м. и 469, 7, соответственно, в соответствии с дизайн-проектом (Приложение N 1 к Договорам). Общая площадь работ по укладке паркета на Объекте по трем Договорам - 1 138,83 кв.м.

Выполнение работ по Договору подряда N 23/12 -18 от 12.12.18 г. было окончено в марте 2019 г., выполнение работ по Договору подряда N 26/10-19 от 25.10.2019 г. и Договору подряда N 27/11-19 от 07.11.2019 г. прекращено в декабре 2019 г. и ноябре 2019 г., соответственно.

Однако работы по всем Договорам не были приняты истцом надлежащим образом, включая подписание Актов сдачи-приема результатов выполненных работ, поскольку работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые делают их не пригодным для обычного использования.

В соответствии с п. 6.7. Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 3 года.

Таким образом, минимальный гарантийный срок на работы по установлен до марта 2022 года, а, следовательно, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы на Объекте, в течение указанного срока.

В соответствии с п. 6.9. Договоров Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ только при наличии вины. Подрядчик отвечает в том числе за скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены Заказчиком в ходе приема выполненных работ и возникли (появились) в процессе нормальной эксплуатации полов.

Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: обнаружен зазор между паркетным полом и плинтусом; коробление паркета (лодочка) в отдельных местах; в комнате 1.4. вздутие паркетного пола и нарушение горизонтальности диаметром около 2 метров; в комнате 1.6 вздутие паркетного пола и нарушение горизонтальности диаметром около 2 метров; во всех комнатах отсутствует компенсатор из пробки между паркетом и кафельной плиткой; не выполнена финишная отделка пола - шлифовка и покрытие лаком.

О наличии указанных недостатков и необходимости их устранения ответчик был уведомлен Претензионным письмом от 27.08.2020 N 367.

В ответ на полученную претензию ООО "Интэкс Паркет" отказался устранять недостатки работ по Договорам (письмо N 16/0209-20 от 02 сентября 2020 г.). Также ответчик отказался от участия в составлении Акта о выявлении недостатков на Объекте, указав мотивы в письме от 02.09.2020 г.

В соответствии с п. 6.11. Договора при возникновении спора о причинах возникновения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, по требованию Заказчика или Подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза, расходы по которой несет сторона, виновная в возникновении этих недостатков (дефектов). При наличии вины Подрядчика составляется двусторонний Акт о выявленных недостатках, о порядке и сроках их устранения (п.6.12 Договора). Подрядчик обязан в течение срока, указанного в Акте, своими силами и за свой счет устранить недостатки.

В соответствии с п. 6.11 Договора, для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору, Заказчик обратился в независимую экспертную организацию - ООО ЭКЦ "Эксперт", специалисты которой имеют соответствующую квалификацию.

Ответчик был надлежащем образом уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, однако на осмотр не явился.

Как следует из Заключения специалиста N ДС-585 ЭКЦ от 11 ноября 2020 г. в процессе проведения экспертно-диагностического обследования объекта было выявлено и зафиксировано, что объект экспертизы имеет существенные отступления от действующих строительных норм и регламентов и требований договора подряда. Обнаружены и зафиксированы многочисленные значительные и критические дефекты в элементах конструкций паркетных художественных полов, требующие обязательного устранения. Причиной выявленного коробления плашек паркета являются применение некачественного клеевого состава при монтаже паркета и/или не выдерживание необходимого периода времени между нанесением слоев лака, что исключило возможность испарения водной основы лака. В результате совокупности или каждой по отдельности из указанных причин края паркетин завернулись, образовалась "лодочка", покоробились кромки плашек паркета, а также произошло увеличение геометрических параметров паркетин.

Экспертным заключением установлена необходимость проведения работ по устранению недостатков в строении "Дворянская гостиница" XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков", адрес: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20.

Отсутствие устранения выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно совокупности установленных признаков состояния покрытия пола, а также зафиксированной вещной обстановки, экспертами установлены следующие причины возникновения недостатков в выполненных ООО "Интэкс Паркет" работах: - нарушение Подрядчиком требований п.п.8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87" при обустройстве покрытия пола; - допущение Подрядчиком чрезмерного увлажнения материала паркетного покрытия пола в период его обустройства (избыточная влажность основания пола и/или нарушение технологического режима нанесения финишного лакового покрытия на водной основе). Все из указанных причин находятся в зоне ответственности Подрядчика и контролируются в ходе проведения строительного контроля.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. В связи с этим оснований для вызова эксперта и назначении повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного договором сторон гарантийного срока. Ответчик, извещенный о проверке выявленных недостатков, своего представителя не направил. В связи с этим ответственность за указанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежит возложению на ответчика.

Ответчик в нарушение требований ст. 755 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Таким образом, требования истца к ответчику правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что производство по апелляционной жалобе Минкультуры России подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный решение по настоящему делу нарушило его права.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Минкультуры России, затронуть его права и интересы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "СК "Вектор" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между заявителем и участниками дела договорных отношений.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Минкультуры России.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Участие заказчиков в судебных спорах между подрядчиками и субподрядчиками не является обязательным, законом такое требование не установлено.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Минкультуры России отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ИНТЭКС ПАРКЕТ" о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Минкультуры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-33604/21.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-33604/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИНТЭКС ПАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова