Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3924/22 по делу N А40-172101/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-172101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-172101/21

по заявлению АО "НИИР"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Каткова А.Ю. по доверенности от 26.02.2021;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 17.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Росреестра по Москве (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, оформленного уведомлением от 02.07.2021 г. N КУВД-001/2021-26570421, N PKPVDMFC-2021-06-29-784890, MFC-0558/2021-1074764-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управлением рассмотрены документы по заявлению об исправлении технической ошибки от 02.07.2021 г. N КУВД-001/2021-26570421, N PKPVDMFC-2021-06-29-784890, MFC-0558/2021-1074764-1 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Заявитель согласно заявлению просил провести регистрационные действия по исправлению технической ошибки в ЕГРН внести запись: об исключении из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:5 сведений об объектах недвижимости (кадастровые номера 77:03:0001003:1053; 77:03:0001003:1056), отсутствующих на данном земельном участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о недвижимости Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации и прав; в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в уведомительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона о недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Сведения, содержащиеся в реестрах ЕГРН, указанных в ч. 6 ст. 7 Закона о недвижимости подлежат учету и постоянному хранению в системе ЕГРН.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, Управлением не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, что АО "НИИР" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:5 и арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:1463, принадлежащего Российской Федерации (Договор аренды земельного участка от 22.12.2017 N Д-22/ДА2017/68-з) (далее - Договор долгосрочной аренды).

Все здания и сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках, являются собственностью АО "НИИР", в том числе спорные объекты (местоположение): ул. Краснобогатырская д. 42, стр. 1 (кадастровый номер 77:03:0001003:1053) (далее - Здание-1), ул. Краснобогатырская д. 42, стр. 3 (кадастровый номер 77:03:0001003:1056) (далее - Здание-2.

Здание-1 и Здание-2 располагаются на арендованном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001003:1463, принадлежащем Российской Федерации.

Правоустанавливающими документами, определяющими принадлежность Здания-1, Здания-2 к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0001003:1463, является Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.11.2016 N 1246, Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 06.06.2017 N 604, Межевой план от 06.07.2017 г., согласно которым после утверждения схемы расположения земельного участка, образованного в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:5, площадью 22 475 кв.м., месторасположение Здания-1 и Здания-2 было определено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001003:1463.

Однако сведения ЕГРН содержат иную информацию о том, что Здание-1 и Здание-2 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001003:5. Об этом указано в выписке из ЕГРН от 03.08.2021 N КУВИ-002/2021-98501037, лист 1 раздела 1, графа "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости".

При этом в ЕГРН, лист 3 раздела 3, графа "План (чертеж, схема) земельного участка" четко отражено месторасположение Здания-1 и Здания-2 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001003:1463.

Отнесение Здания-1 и Здания-2 к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0001003:5 носит характер явной технической ошибки, когда сведения об отсутствии местоположения на нем Здания-1 и Здания-2 подтверждаются Правовыми документами (Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.11.2016 N 1246, Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 06.06.2017 N 604, Межевой план от 06.07.2017 г., Договор долгосрочной аренды).

Отказ Управления Росреестра по Москве от 02.07.2021 не содержит мотивов отказа, имеет формальный характер, поэтому Заявитель считает, что его обращение в Управление Росреестра по Москве не было рассмотрено, чем нарушены положения ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управление Росреестра не дало оценку доводам Заявителя о том, что регистратор ошибочно внес сведения о местоположении здания с кадастровым номером 77:03:0001003:1053 и здания с кадастровым номером 77:03:0001003:1056 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001003:5. Хотя на самом деле здание должно быть расположено исключительно на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001003:1463. Об этом есть документы - Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.11.2016 N 1246, Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 06.06.2017 N 604, Межевой план от 06.07.2017 г., Договор долгосрочной аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из части 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости следует, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 6 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения Закона о регистрации недвижимости.

Общество указывало, что сведения ЕГРН об объекте расходятся со сведениями, содержащимися в документах, на основании которых соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления Росреестра по г. Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого отказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-172101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин