Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-80315/21 по делу N А40-183611/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-183611/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-183611/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 70474,73 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора аренды имущества N 01/1600-Д-4/17 от 30.11.2016, заключенного между ПАО "Газпром" и истцом, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.

По условиям договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периоде страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из приложения N 2 к договору аренды имущества в аренде истца находится агрегат газоперекачивающий N 5 с нагнетателем компрессорного цеха ДКС на УКПГ-4 (2 очередь) ЯГКМ, в состав которого входит двигатель ДГ90Л2 заводской номер Д19020142Л.

03.06.2016 двигатель снят с эксплуатации по дефекту "разрушение проточной части КВД" при наработке 42014 часов. После окончания ремонта, 24.07.2017 двигатель установлен в испытательном стенде ц. 35, бокса N 4 ПАО "Тюменские моторостроители" для проведения 1 этапа предъявительских испытаний, однако при проведении испытаний двигатель аварийно остановлен по причине вибрации СТ более 18 мм/сек.

Во исполнение требований п. 8.10.1, п. 2.4 договора, 15.08.2017 выгодоприобретатель направил страховщику уведомление исх. N 7-68/14754 о событии, имеющем признаки страхового случая по договору.

Кроме того, выгодоприобретатель направил страховщику дополнительные документы по страховому событию, а также исполнил обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

Страховщик признал случай страховым и уведомил выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения по событию от 24.07.2017, однако в соответствии со страховым актом N 17PT0200DN045 сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение составила 16 829 309 руб. 51 коп., страховое возмещение в размере 14 829 309 руб. 51 коп. выплачено, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 N 95596.

В соответствии со страховыми актами N 17PT0200DN045/2, N 17PT0200DN045/3 страховщик выплатил 1 775 791 руб. 91 коп., общая сумма выплаченного страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., составила 16 605 101 руб. 42 коп., стоимость аварийно-восстановительного ремонта силовой турбины двигателя ДГ90Л2 зав. N Д 19020142Л в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.12.2017 составила 18 675 693 руб. 16 коп.

При этом, страховщик отказал в возмещении затрат на аварийно-восстановительный ремонт в размере 70 321,09 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не дал оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем, затраты на замену одной рабочей лопатки 5-1 ступени А90040106 не могут быть включены в страховое возмещение по данному страховому случаю как затраты, не входящие в состав аварийно-восстановительного ремонта и не обусловленные требованиями технических условий. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы ответчика противоречат содержанию решения суда первой инстанции, поскольку судом дана оценка всем доводам ответчика и представленным доказательствам.

Как обосновано указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, испытание усталостного контроля лопаток выполнено в соответствии с рекомендациями производителя "Зоря-Машпроект" на основании протокола технического совещания по вопросу использования сплава СМ-718 для изготовления рабочих лопаток газотурбинных двигателей N 24-2003.

Контроль микроструктуры материала лопатки силовой турбины 5 ступени А90040106 проведен ПАО "Тюменские моторостроители" также с учетом решения N 10/2011 ранее разработанного ПИИ ОАО "Газтурбосервис", в соответствии с которым для проверки качества структуры материала необходимо проведение металлографического исследования одной лопатки от каждой ступени.

Указанное исследование производится в отсутствие технической документации по порядку проведения аварийно-восстановительного ремонта, а также для восстановления оборудования до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Причиной разработки Протокола и Решения, является накопленный опыт внедрения и использования сплава СМ-718. В макроструктуре сплава СМ-718 наблюдается отличительная разнозернистость и особая опасность для предела выносливости деталей при этом создает наличие в ней крупных кристаллов с ореолом мелких.

Решение о ремонте или замене лопаток на основании проведенного металлографического исследования производится на основании протокола и решения N 10/2011, в объеме необходимом для аварийно-восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-183611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина