Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-14988/22 по делу N А40-183611/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-183611/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-183611/2021. рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 70 474 руб. 73 коп. суммы страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром добыча Ямбург" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 августа 2017 года между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор N 17РТ0200, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периоде страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 2.1 договора, период действия договора установлен с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

В силу пункта 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами на проведение работ по бюллетеням и указания изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организацией (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Истец указал, что 30 ноября 2016 года между ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Ямбург" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-4/17, в связи с чем истец стал выгодоприобретателем по договору от 03 августа 2017 года N 17РТ200.

Согласно выписке из приложения N 2 к договору аренды имущества в аренде истца находится агрегат газоперекачивающий N 5 с нагнетателем компрессорного цеха ДКС на УКПГ-4 (2 очередь) ЯГКМ, в состав которого входит двигатель ДГ90Л2 заводской номер Д19020142Л.

Судами установлено, что 03 июня 2016 года двигатель снят с эксплуатации по дефекту "разрушение проточной части КВД" при наработке 42014 часов. После окончания ремонта, 24 июля 2017 года двигатель установлен в испытательном стенде ц. 35, бокса N 4 ПАО "Тюменские моторостроители" для проведения 1 этапа предъявительских испытаний, однако при проведении испытаний двигатель аварийно остановлен по причине вибрации СТ более 18 мм/сек.

Истец указал, что направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

29 декабря 2016 года ООО "Газпром трансгаз Ямбург" (заказчик) и АО "Тюменские моторостроители" (исполнитель) заключили договор N 554/16-ТМ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей НК-36 СТ, а истец обязался принять результат и оплатить его.

Во исполнение условий договора N N 554/16-ТМ исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 18 675 693 руб. 16 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2017 года N 2.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 605 101 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2017 года N 95596, от 18 апреля 2018 года N 1272, от 25 мая 2018 года N 74211.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, при этом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 ("Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав") договора страхования.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии необходимости проведения работ по усталостному контролю лопаток 5-й ступени двигателей ДГ90, суды указали, что испытания выполнено в соответствии с рекомендациями производителя "Зоря-Машпроект" на основании протокола технического совещания по вопросу использования сплава СМ-718 для изготовления рабочих лопаток газотурбинных двигателей N 24-2003. Кроме того, контроль микроструктуры материала лопатки силовой турбины 5 ступени А90040106 проведен ПАО "Тюменские моторостроители" также с учетом решения N 10/2011 ранее разработанного ПИИ ОАО "Газтурбосервис", в соответствии с которым для проверки качества структуры материала необходимо проведение металлографического исследования одной лопатки от каждой ступени. Указанное исследование производится в отсутствие технической документации по порядку проведения аварийно-восстановительного ремонта, а также для восстановления оборудования до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации. Причиной разработки Протокола и Решения, является накопленный опыт внедрения и использования сплава СМ-718. В макроструктуре сплава СМ-718 наблюдается отличительная разнозернистость и особая опасность для предела выносливости деталей при этом создает наличие в ней крупных кристаллов с ореолом мелких. Решение о ремонте или замене лопаток на основании проведенного металлографического исследования производится на основании протокола и решения N 10/2011, в объеме необходимом для аварийно-восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-183611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова