Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2688/22 по делу N А40-197761/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-197761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2021 года по делу N А40-197761/21

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Плюшко О.А. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика Колесник О.Н. по доверенности от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 472 215 руб. 55 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5557/2020 от 22.12.2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1782/2021 от 29.03.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 437 030 руб. 55 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду самовольного подключения.

Решение суда исполнено ОАО "РЖД", что подтверждается инкассовым поручением N 2707 от 06.05.2021, в соответствии с котопым с расчетного счета Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД списаны денежные средства в размере 2 437 030,55 руб. (взысканная задолженность по решению суда по делу N А47- 3 5557/2020), платежным поручением N 945721 от 29.04.2021 оплачена государственная пошлина в размере 35 185 руб. (взыскана по решению суда по делу NА47-5557/2020).

Поскольку в спорный период ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" пользовалось помещением на основании договора аренды N 5/НРИ от 27.01.2006 аренды, условиями которого предусмотрена обязанность Арендатора в пятидневный срок с даты подписания Сторонами договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия Договора аренды, ОАО "РЖД" предъявил регрессное требование к арендатору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных услуг. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, в Определении ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС 8789/11 по делу N А56-80745/2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Арендодатель) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор N 5/НРИ от 27.01.2006 аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 12, 13, 17, 19, I, II (далее "недвижимое имущество") общей площадью 137,5 (сто тридцать семь целых пять десятых) кв.м., указанные в приложении N1 к настоящему договору, и расположенные на 1 этаже в одноэтажном здании казармы ВОХР р.Урал по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Металлистов, 2/а.

Ответчик указывает на то, что суд определил размер убытков, возложенных на арендодателя по договору (ответчик по делу) без учета водопотребления иных помещений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом учтено, в рамках дела N А47-5557/2017 было установлено, что согласно акта от 29.08.2019 при проведении проверки ООО "Оренбург Водоканал" был установлен факт самовольного пользования сетями ООО "Оренбург Водоканал" пользователем ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств бездоговорного потребления ресурса иными лицами в данном здании ФГП "ВО ЖДТ РФ" не представлено.

Довод о неправильном установлении размера убытка судом в связи с тем, что размер платы за бездоговорное пользование ресурсом определен по.диаметру сечения трубы 32 мм, а не 15 мм, не основан на нормах права и не опровергнут в суде первой инстанции.

Апеллянт был привлечен к участию в деле N А47-5557/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, данный довод ФГП "ВО ЖДТ РФ" не заявлялся. Третье лицо в судебном заседании и в письменном отзыве указало, что требования истца к ответчику являются обоснованными (абзац 4 стр.2 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу N А47-5557/2020).

При этом расчет судом был проверен и признан верным. Решение Арбитражного суда Оренбургской области третьим лицом по делу (ФГП "ВО ЖДТ РФ") оспорено не было, вступило в законную силу.

Кроме того, в п. 3.2.1 договора сторонами предусмотрена обязанность Арендатора в пятидневный срок с даты подписания Сторонами договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия настоящего Договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что фактические действия, направленные на заключение договора на холодное водоснабжение и водоотведение с ООО "Оренбург Водоканал", ответчик начал осуществлять только с июня 2019 года (абзац 8 стр.4 решения по делу N А40-197761/2021).

В том случае, если, по мнению арендатора, собственник помещения не предоставил необходимые документы, что препятствовало заключению договора с. поставщиком коммунального ресурса, у арендатора возникло право расторгнуть договор, выбрать иной способ защиты своего права, но не пользоваться самовольно коммунальным ресурсом в отсутствие договора на поставку коммунального ресурса третьим лицом.

Верховный суд РФ в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014, определил позицию относительного бездоговорного потребления энергоресурса. В указанном определении установлено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 N009-8448/19 по делу N А60-74324/2018.

Неисполнение обязанности заключить договор с поставщиком коммунальной услуги при потреблении ресурса арендатором повлекло для ОАО "РЖД" убытки.

Поскольку ответчиком обязательство, предусмотренное п.3.2.1 договора не исполнено, при этом факт бездоговорного пользования ресурсом ответчиком подтверждается актом от 29.08.2019, подписанного в том числе представителем ответчика без возражений и замечаний.

Отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит статье 616 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-197761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров