Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-13136/22 по делу N А40-197761/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-197761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюшко О.А. по доверенности от 10 декабря 2020 года (онлайн),

от ответчика: Колесник О.Н. по доверенности от 30 июня 2021 года,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-197761/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 472 215 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 января 2006 года между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" заключен договор N 5/НРИ аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 12, 13, 17, 19, I, II (далее "недвижимое имущество") общей площадью 137,5 (сто тридцать семь целых пять десятых) кв.м., указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и расположенные на 1 этаже в одноэтажном здании казармы ВОХР р. Урал по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Металлистов, 2/а.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок с даты подписания сторонами договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года по делу N А47-5557/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду самовольного подключения в размере 2 437 030 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 35 185 руб.

Решение суда исполнено ОАО "РЖД", что подтверждается инкассовым поручением N 2707 от 06 мая 2021 года, на сумму 2 437 030 руб. 55 коп. и платежным поручением от 29 апреля 2021 года N 945721 на сумму 35 185 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался спорным помещением на основании вышеуказанного договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора аренды, при этом истец возместил ООО "Оренбург Водоканал" вред, причиненный ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 393, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/2010, в определении ВАС РФ от 21 июля 2011 года N ВАС 8789/11 по делу N А56-80745/2009, исходили из доказанности истцом полного состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, поскольку ответчик, являясь арендатором помещений на основании договора аренды в спорный период с 11 декабря 2016 года по 11 декабря 2019 года фактически осуществлял бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения, при этом, обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора аренды с соответствующими эксплуатационными службами возлагалась на ответчика в силу пункта 3.2.1 договора аренды, однако, договор на холодное водоснабжение и водоотведение был заключен между ООО "Оренбург Водоканал" и ФГУП ВО ЖДТ России только 16 марта 2021 года.

Судами также учтено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер убытков, возложенных на арендодателя по договору, определен без учета водопотребления иных помещений (7 квартир), в которых проживают физические лица, апелляционный суд указал, что в рамках дела N А47-5557/2017 было установлено, что согласно акту от 29 августа 2019 года установлен факт самовольного пользования сетями ООО "Оренбург Водоканал" пользователем ФГП "ВО ЖДТ РФ", при этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств бездоговорного потребления ресурса иными лицами не представлено.

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика о неправильном установлении размера убытка, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А47-5557/2020, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым. Проверка законности судебных актов, вынесенных в рамках дела N А47-5557/2020, обоснованность их выводов может быть проверена исключительно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирующем порядок обжалования данных судебных актов. Вместе с тем, ФГП "ВО ЖДТ РФ" в предусмотренном законодательством порядке судебные акты не обжаловал.

Более того, из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года по делу N А47-5557/2020 следует, что ФГП "ВО ЖДТ РФ" указал, что требования истца к ответчику являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользователей иных помещений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, а также с учетом выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-197761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев