Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-1596/22 по делу N А40-188018/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-188018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Фортум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-188018/21,

по заявлению ПАО "Фортум"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Шаламов А.А. по дов. от 07.08.2020 г., Гонохов В.А. по дов. от 02.03.2020 г.
от заинтересованного лица:	Наволокина Н.В. по дов. от 21.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - Заявитель, ПАО "Фортум", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным отказа МТУ Ростехнадзора, выраженного в уведомлении об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 16.04.2021 г. N 200-15803 в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "Фортум" отказано.

ПАО "Фортум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО "Фортум" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ПАО "Фортум" от 22.12.2020 г. N N РК-74-17/4404, РК-74-17/4405 и комплекты документов зарегистрированы 13.01.2021 г. в МТУ Ростехнадзора для получения государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов.

Уведомлением от 16.04.2021 г. N 200-15803 МТУ Ростехнадзора отказало в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга) осуществляется в порядке, установленном требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 г. N 140 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги ОПО является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Реестр).

На основании пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту.

Требованиями вышеуказанного пункта Административного регламента не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 г. N 471 при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Таким образом, вышеперечисленные документы могут быть представлены заявителем в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесений изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

Заявительные документы рассмотрены в порядке, установленном Административным регламентом.

Заявление ПАО "Фортум" о предоставлении государственной услуги, зарегистрированные в МТУ Ростехнадзора от 12.04.2021 г. вх. N ОПО-200/20788 рассмотрены в порядке, установленном Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента заявления и комплекты документов направлены в Уральское управление Ростехнадзора для подготовки решения о полноте и правильности проведения идентификации ОПО й возможности внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, а также определения вида надзора, осуществляемого на ОПО. В ходе рассмотрения заявительных документов Уральским управлением Ростехнадзора выявлены несоответствия требованиям Административного регламента.

В соответствии с требованиями пункта 72 Административного регламента, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 70 Административного регламента, по результатам предоставления государственной услуги подготовлено уведомление от 16.04.2021 г. N N 200-15803 "Об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов".

Несогласие ПАО "Фортум" с нарушением пункта 23 Административного регламента в части отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО в отношении ОПО (регистрационные номера N А01-15217-0045, А01-15217-0016, АО 1- 15217-0047), обосновывает наличием в составе представленных документов "справок о причинах изменений сведений об опасных производственных объектах, в которых указало исчерпывающую информацию о том, что причиной внесения изменений было предписание Ростехнадзора от 14.02.2020 г. N РП-330-122-0/1 Уральского управления Ростехнадзора, выданного по итогам проверки предписания от 04.10.2019 г. N Св-4202- р" (далее - справки).

Согласно заявлениям о предоставлении государственной услуги, зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора 12.04.2021 г. вх. N ОПО-200/20788, ПАО "Фортум" планировало, в том числе внести изменения в количественные и качественные характеристики заявленных ОПО в части добавления и исключения технических устройств (оборудования), а также зданий и сооружений.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения вышеуказанных изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, ПАО "Фортум" представило справки, копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения) и уведомления о постановке на учет, а также снятии с учета оборудования, работающего под давлением. При этом документы, подтверждающие факт произошедших изменений (акты приемки в эксплуатацию включаемого в состав ОПО оборудования, акты вывода из эксплуатации и демонтажа подъемных сооружений и иная документация, предусмотренная требованиями законодательства о промышленной безопасности) не представлены.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, ПАО "Фортум" не выполнены требования пункта 23 Административного регламента, в связи с чем, замечание, указанное в уведомлении МТУ Ростехнадзора от 16.04.2021 г. N 200-15803, является правомерным.

Нарушения порядка предоставления государственной услуги со стороны МТУ Ростехнадзора не усматриваются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Фортум".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от. 06.12.2021 по делу N А40-188018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е Лепихин