Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-11218/22 по делу N А40-188018/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-188018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "Фортум": Шаламов А.А, по доверенности от 07.08.2019, паспорту, Гонохов В.А. по доверенности от 02.03.2020, паспорту, после перерыва не явились, извещены;

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещён;

рассмотрев 23.06.2022, после перерыва 27.06.2022, в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Фортум"

на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-188018/2021

по заявлению ПАО "Фортум"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным отказа МТУ Ростехнадзора, выраженного в уведомлении об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 16.04.2021 N 200-15803 в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов (далее - реестр ОПО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

От управления поступил отзыв, в котором управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2021 г. в МТУ Ростехнадзора зарегистрированы заявление ПАО "Фортум" от 22.12.2020 г. N N РК-74-17/4404, РК-74-17/4405 и комплекты документов для получения государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов.

Уведомлением от 16.04.2021 г. N 200-15803 МТУ Ростехнадзора отказало в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в порядке, установленном требованиями Административного регламента.

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги ОПО является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (далее - реестр).

В силу пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту.

Требованиями вышеуказанного пункта Административного регламента не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с пунктом 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г. N 471 (далее - Требования), при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов, а именно: несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов; представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента заявления и комплекты документов, представленные заявителем, были направлены в Уральское управление Ростехнадзора для подготовки решения о полноте и правильности проведения идентификации ОПО и возможности внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, а также определения вида надзора, осуществляемого на ОПО.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с представлением обществом документов и сведений для предоставления государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО с нарушением пункта 23 Административного регламента.

Суды признали ошибочным довод ПАО "Фортум" об отсутствии нарушений п. 23 Административного регламента при предоставлении документов в части отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО в отношении ОПО (регистрационные номера N А01-15217-0045, А01-15217-0016, АО 115217-0047) по их количественным и качественным характеристикам, а именно - добавления и исключения технических устройств (оборудования), а также зданий и сооружений.

Суды указали, что в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения вышеуказанных изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, ПАО "Фортум" представило справки, копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения) и уведомления о постановке на учет, а также снятии с учета оборудования, работающего под давлением. При этом документы, подтверждающие факт произошедших изменений (акты приемки в эксплуатацию включаемого в состав ОПО оборудования, акты вывода из эксплуатации и демонтажа подъемных сооружений и иная документация, предусмотренные требованиями законодательства о промышленной безопасности) не представлены.

Довод ПАО "Фортум" о том, что ссылка на причину внесения изменений - предписание Ростехнадзора от 14.02.2020 г. N РП-330-122-0/1 Уральского управления Ростехнадзора, выданного по итогам проверки предписания от 04.10.2019 г. N Св-4202-р" является достаточной для удовлетворения заявление ПАО "Фортум" от 22.12.2020 г о внесении всех изменений, не основан на требованиях законодательства и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-188018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко