Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 03АП-6569/21 по делу N А33-1126/2020

г. Красноярск

14 марта 2022 г.

Дело N А33-1126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ": Шестаковой А.В., представителя по доверенности от 08.04.2021 N 58/21,

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" Орудяна Анатолия Ванивича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ИНН 7704874583, ОГРН 5147746115193)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-1126/2020к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" (ИНН 2466149200, ОГРН 1072466005204, далее - должник, ООО "Империя-А") банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ИНН 7704874583, ОГРН 5147746115193, далее - кредитор, ООО "ПРОФИЛЬ"), уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 7 272 274 рублей 77 копеек, из них: 5 459 274 рубля задолженность по договору целевого займа N 173 от 07.02.2019; 1 813 000 рублей 77 копеек договорная неустойка по договору целевого займа N 173 от 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-А" в размере 7 272 274 рублей 77 копеек, в том числе 5 459 274 рубля основного долга, 1 813 000 рублей 77 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "ПРОФИЛЬ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Империя-А" в размере 7 272 274 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд неправомерно определил очередность удовлетворения требований - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда об аффилированности ООО "ПРОФИЛЬ" и должника не основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства. ООО "ПРОФИЛЬ" не является аффилированным с должником лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.11.2021.

29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.01.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2021 04:29:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Орудяна Анатолия Ванивича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв арбитражного управляющего должника на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен арбитражному управляющему должника, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПРОФИЛЬ" (займодавец) и ООО "Империя-А" (заемщик) заключили договор целевого займа. Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в счет оплаты авансового платежа по договору выкупного лизинга, заключенного заемщиком с лизинговой организацией. Заем заемщику предоставляется на беспроцентной основе, согласно пункту 1.2 договора. Займ имеет целевое использование и предоставляется в счет оплаты авансового платежа для приобретения заемщиком в лизинг 3 единиц техники (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 6 000 000 рублей. Заем предоставляется беспроцентный при условии соблюдения заемщиком всех оговоренных условий в настоящем договоре и договоре перевозки. В случае нарушения условий договора, настоящий займ становится процентным и на фактически предоставленный займ начисляются проценты в размере 20% годовых (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обеспечение исполнения обязательств предусмотрено залогом имущества, с учетом соглашения от 22.04.2019.

Согласно пункту 4.1 договора возврат заемных средств предусмотрен равными частями в размере 500 000 рублей в срок до 29.05.2020 ежемесячно, с учетом соглашения от 22.04.2019.

В случае нарушения условий сроков возврата заемных средств договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлен договор залога от 07.02.2019 N 175, согласно которому Аристархов Ю.В. предоставил в залог ООО "ПРОФИЛЬ" полуприцеп, автомобиль Камаз, автоцистерну.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, денежные средства заёмщиком не были возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по размеру, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 272 274 рублей 77 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, фактическую аффилированность должника и кредитора, исходя из условий, на которых производилось предоставление займа: беспроцентный характер займа неплатежеспособному лицу, предоставляемого на длительный срок, по факту отсутствие обеспечения возврата выданной суммы, длительное не обращение заимодавца за взысканием задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное требование имеет корпоративный характер, так как задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, и отказал в удовлетворении требования ООО "ПРОФИЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между ним и должником подлежат отклонению судом, поскольку вывод о фактической аффилированности кредитора и должника сделан судом первой инстанции на основании оценки их взаимодействия в гражданском обороте. Так, судом первой инстанции указано на то, что между должником и кредитором имеются длительные гражданско-правовые отношения, в частности, основными покупателями транспортных услуг кредитора являлись организации, входящие вместе с должником в одну группу компаний - АО "КЛМ-Ко". Фактически кредитор изымает денежные средства из хозяйственного оборота и передает их должнику без процентов, для приобретения последним в собственность транспортных средств для оказания услуг кредитору в условиях, как оказалось, отсутствия обеспечения. Требование о возврате денежных средств заявлено только после введения процедуры банкротства. Такое поведение очевидно нехарактерно и нетипично для независимых участников гражданского оборота.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-1126/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.В. Яковенко И.Н. Бутина