Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-5157/21 по делу N А29-15656/2018

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А29-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича, Машаева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-15656/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича (г. Сыктывкар)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, Шаховой Натальи Васильевны (п. Нижний Ярашъю Усть-Куломского района), Машаева Ивана Владимировича (г. Сыктывкар), Пельмеговой Елены Валерьевны (г. Сыктывкар) в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ИНН:1101040795; ОГРН: 1041100409635)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", должник) конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий Чиж. В.Л.) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительными действия ООО Компания "Жилвест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 20-п от 12.09.2016 "Об изменении и утверждении штатного расписания" в части изменения размера окладов директора и главного бухгалтера.

2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в следующем виде:

взыскать с Машаева Ивана Владимировича (далее - Машаев И.В.) в пользу ООО Компания "Жилвест" 56 497,80 руб.;

взыскать с Шаховой Натальи Васильевны (далее - Шахова Н.В.) в пользу ООО Компания "Жилвест" 46 144,80 руб.;

взыскать с Пельмеговой Елены Валерьевны (далее - Пельмегова Е.В.) в пользу ООО Компания "Жилвест" 8 042,00 руб.

3. Признать недействительными сделки ООО Компания "Жилвест" по выплате Машаеву Ивану Владимировичу денежных средств по нижеуказанным платежным поручениям и датам:

18.11.2016 - 7 000 руб.

18.11.2016 - 10 000 руб.

30.11.2016 - 15 000 руб.

02.12.2016 - 16 753,04 руб.

07.12.2016 - 3 750 руб.

13.12.2016 - 11 864,04 руб.

15.12.2016 - 2 632,92 руб.

15.12.2016 - 9 000 руб.

16.12.2016 - 17 561,06 руб.

19.12.2016 - 10 938,94 руб.

26.12.2016 - 6 007 руб.

26.12.2016 - 14 152,16 руб.

4. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в следующем виде:

взыскать с Машаева Ивана Владимировича в пользу ООО Компания "Жилвест" 124 417,98 руб.

5. Признать недействительными сделки ООО Компания "Жилвест" по выплате Шаховой Наталье Васильевне денежных средств по нижеуказанным платежным поручениям и датам:

06.04.16	10 000,00
13.04.16	25 000,00
05.05.16	32 000,00
31.05.16	58 630,00
10.06.16	10 000,00
27.06.16	25 000,00
01.07.16	23 000,00
04.07.16	50 341,31
01.08.16	45 424,00
03.08.16	25 000,00
02.09.16	50 000,00
14.09.16	17 000,00
21.09.16	25 000,00
26.09.16	20 000,00
18.10.16	45 000,00
25.10.16	45 120,00
28.10.16	45 000,00
10.11.16	12 172,62
28.11.16	179 000,00
19.12.16	6 848,36

6. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в следующем виде:

взыскать с Шаховой Натальи Васильевны в пользу ООО Компания "Жилвест" 508 833,77 руб.

7. Признать договоры ГПХ, заключенные между должником и Шаховой Н.В. в период с февраля 2015 по сентябрь 2016, трудовыми договорами, признать недействительными действия должника по увеличению вознаграждения по договорам ГПХ с Шаховой Н.В. от 01.11.2015, 01.02.2016, 01.05.2016 (кадровая работа), 01.06.2016 (кадровая работа), 01.07.2016 (бухгалтерские услуги), 01.08.2016 (бухгалтерские услуги), 01.09.2016 (бухгалтерские услуги), 01.09.2016 (кадровая работа).

8. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в следующем виде:

взыскать с Шаховой Натальи Васильевны в пользу ООО Компания "Жилвест" 156 091 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 признан недействительными приказ ООО Компания "Жилвест" N 20-п от 12.09.2016 "Об изменении и утверждении штатного расписания" в части изменения размера оклада директора и платежные поручения за период с 18.11.2016 по 26.12.2016 по выплате Машаеву Ивану Владимировичу денежных средств на общую сумму 124 417,98 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Машаева Ивана Владимировича в пользу ООО Компания "Жил-вест" (в конкурсную массу) 180 915,78 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Машаев И.В., конкурсный управляющий Чиж В.Л. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Машаев И.В. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению Машаева И.В., приказ является вторичным локальным актом, который лишь дублирует сумму размера заработной платы, которая установлена соглашением между работником и работодателем, а именно - трудовым договором. Фактически изменение штатного расписания явилось необходимостью привести его в соответствии с трудовым договором. Машаев И.В. указывает, что в момент заключения договора ему не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (если таковые и имели место быть) либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Размер заработной платы, установленный в трудовом договоре со Машаевым И.В., ниже среднего размера, установленного на территории г. Сыктывкара и Республики Коми, выплачиваемой за работу по аналогичной должности. Машаев И.В. отмечает, что в ООО Компания "Жилвест" фактически он работал не полных четыре месяца, в связи с этим он был и мог быть информирован о финансовом состоянии дорожника только исходя из имеющихся показателей, отражённых в его финансовой отчётности. Машаев И.В. также ссылается на положительные показатели финансовой отчетности должника, в связи с чем в спорный период сентябрь - декабрь 2016 г. должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Машаев И.В. полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты N А29-5257/2016 и N А29-11348/2015 неправомерна, заключение конкурсного управляющего о неправомерности начисления платы за ЖКУ и необходимости уменьшения дебиторской задолженности компании в 2015 году не имеет оснований. Машаев И.В. указывает, что приказом от 06.04.2016 "Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массового увольнения сотрудников компании" он не знакомился, на него он не распространялся и его условия не соблюдались. Также Машаев И.В. ссылается на то, что заместитель директора не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем перечисления ему, как заместителю директора, не могут быть оспорены. Также Машаев И.В. полагает, что судом неправомерно применены нормы положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Чиж В.Л. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Шаховой Н.В. и Фарзулаевой (Пельмеговой Е.В), удовлетворить требования в данной части.

По мнению конкурсного управляющего Чижа В.Л. Шахова Н.В. не смогла пояснить суду то обстоятельство, что в соответствии с приказом N 20-п от 12.09.2016 из штатного расписания N 1 от 12.09.2016 была исключена ставка начальника юридического отдела, а сумма в размере 12 500 руб. была присвоена ей как доплата главному бухгалтеру. Штатное расписание N 1 от 12.09.2016 уже подписано Шаховой Н.В. как руководителем кадровой службы, то есть и по договорам ГПХ за кадровую работу в сумме 15000 руб. на руки Шахова Н.В. получала вознаграждение. Начиная с сентября 2016 года за тот же функционал, но как надбавка к окладу главного бухгалтера в размере 12 500 руб., а начиная с 01.10.2016 года в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016 по которому работодатель обязуется производить работнику доплату в размере 17 241 руб. Данное обстоятельство так же свидетельствует, что сделки в отношении Шаховой Н.В. носили по заключению договоров ГПХ и дополнительные соглашения к трудовому договору носили мнимый и притворный характер. Объемы и сложность выполняемой Шаховой Н.В. работы постоянно увеличивалась только на бумаге, суду не представлено доказательств об увеличении штата сотрудников, либо проведения дополнительных работ по факту. По мнению конкурсного управляющего Чижа В.Л., договоры ГПХ с Шаховой Н.В. фактически регулируют трудовые отношения между ней и должником, являются по своей сути притворными сделками, прикрывающими осуществление Шаховой Н.В. своей трудовой функции главного бухгалтера, имеющими намерение вывода денежных средств. У суда первой инстанции как минимум должны были закрасться сомнения в возможности работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, выполнять в один и тот же период услуги по двум договорам ГПХ с должником и договору ГПХ с аффилированной должнику структурой. Как указывает конкурсный управляющий Чиж В.Л., в судебных заседаниях на стороне совместно с Шаховой Н.В. также принимали участия квалифицированные специалисты (юристы) Раковский И.В. и Шупенько П.К., которые получали заработную плату ежемесячно. Шахова Н.В. в период отпуска по уходу за ребенком, кроме того что была мамой малолетнего ребенка, успевала выполнять трудовые функций на предприятии и замещать три ключевые должности, а именно: главного бухгалтера, руководителя кадровой службы и представителя в судах. Однако договоры ГПХ носили формальный характер. Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в суд свидетельствуют о том, что действия Шаховой Н.В. были направлены на создание искусственных условий в целях получения личных выгод и материальных благ за счет вывода денежных средств предприятия. Конкурсный управляющий Чиж В.Л. ссылается на наличие фактической аффилированности Шаховой Н.В. с должником, поскольку она длительное время, а именно до момента своего увольнения, заключала сделки на свое имя и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. Также конкурсный управляющий отмечает, что заявленные им ходатайства не могут считаться злоупотреблением правом. Относительно оклада Фарзуллаевой Е.В. конкурсный управляющий Чиж В.Л. указывает, что размер оклада установлен в договоре исходя из действовавшего на момент заключения договора штатного расписания, приказа о приеме на работу, однако судом данные доказательства не были приняты во внимание. Также конкурсный управляющий Чиж В.Л. поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.07.2021, 20.07.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021, 21.07.2021.

Машаев И.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на пропуск конкурсным управляющим срока оспаривания сделок. Полагает, что сроки исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры наблюдения, т.е. с 04.12.2018.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе указал, что Шахова Н.В., с 01.01.2013 по 12.02.2015 по основному месту работы в ООО Компания "Жилвест" находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. При этом с 15.02.2015 (дата принятия Шаховой Н.В. по основному месту работы в Должнике) она также находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет вплоть до 01.09.2016, когда прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу. Конкурсный управляющий отмечает, что стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Исходя из какого расчета Шахова Н.В., используя полномочия главного бухгалтера, насчитала себе 62,33 дней неиспользованного отпуска, осталось неисследованным и не отражено в оспариваемом акте.

Шахова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении договоров возмездного оказания услуг был оговорен перечень услуг, который выходил за пределы тех услуг, которые должна была выполнять главный бухгалтер предприятия, и в соответствии с этим утверждена стоимость услуг в размере 30 000,00 руб. ежемесячно. Согласно условиям договоров возмездного оказания услуг, место работы не организовано, режим работы не установлен, предусмотрена выплата вознаграждения за услуги, выполнение которых подтверждаются актами выполненных работ, вознаграждение не поставлено в зависимость от тарифных ставок и должностных окладов. Исполнитель не имел трудовых гарантий: отпуск, оплачиваемый больничный, компенсацию при увольнении, компенсацию расходов, сохранение средней зарплаты. После окончания отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет и выходом на работу, наряду с работой, выполняемой по трудовому договору б/н от 02.12.2013, Ответчик продолжала выполнять работу по ведению кадровой работы предприятия. С 01.10.2016 было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору б/н от 02.12.2013 о поручении дополнительной работы по ведению кадровой службы. Шахова Н.В. отмечает, что доказательств того, что услуги выполнялись некачественно либо вообще не оказывались, в материалы дела не представлены, документов, подтверждающих наличие недобросовестного отношения к работе, неисполнение услуг в материалы дела также заявителем не представлены, других сотрудников, выполняющих данные функции, в организации не было, вся отчетность предприятия сдавалась в соответствующие органы вовремя на основании данных бухгалтерского учета и кадрового учета предприятия, представительство в судах также было подтверждено документами. Шахова Н.В. полагает, что тот факт, что у общества на момент увеличения заработной платы имелись кредиторы, не является безусловной причиной невозможности увеличения заработной платы в разумных пределах, поскольку общество активно продолжало хозяйственную деятельность по обслуживанию домов.

В дополнениях к отзыву Шахова Н.В. отмечает, что период, когда работник находилась в отпуске по беременности и родам, предоставленном ей на основании листка нетрудоспособности, включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку соответствующий вид отпуска не упомянут в части второй ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как отпуск, не включаемый в стаж работы. 02.12.2013 между ООО Компания "Жилвест" и Шаховой Натальей Васильевной заключен трудовой договор N б/н. Работа являлась по совместительству. Работник не находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (согласно данным справки ООО УК "Жилвест" от 16.03.2015). С 26.09.2014 г. по 12.02.2015 работник находилась в отпуске по беременности и родам, с 13.02.2015 по 30.09.2016 г. - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Расчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Шаховой Н.В. был произведен исходя из 62,33 дней. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Шаховой Н.В. произведен верно, Шахова Н.В. не использовала полномочия главного бухгалтера и не злоупотребила своим правом.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе указывает, что сделки должника с ответчиком Шаховой Н.В. по заключению договоров ГПХ в части бухгалтерских услуг являются притворными. К действиям Шаховой Н.В. в спорный период следует применять нормы трудового законодательства, определяющие порядок работы женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В соответствии с произведенным расчетом Ответчик за период февраль 2015 - сентябрь 2016 по договорам ГПХ на выполнение услуг главного бухгалтера фактически получила денежные средства в размере 600 000 руб., при этом при работе главным бухгалтером на условиях неполного рабочего времени за указанный период ей полагалось бы к выплате на руки 323 531,20 руб., то есть на 276 468,80 руб. меньше полученного. Данная сумма денежных средств 276 468,80 руб. является незаконно полученной Ответчиком вследствие притворных сделок, являющихся ничтожными, и подлежит взысканию в качестве применения последствий признания их недействительности (ничтожности). Конкурсный управляющий полагает, что увеличение размера оклада главного бухгалтера в сентябре 2016 года было необоснованным и неразумным действием должника и его КДЛ, влекущим нарушение прав и интересов кредиторов, так как в данный период у должника имелись признаки как недостаточности имущества, так и несостоятельности (банкротства). В связи с увеличением оклада главного бухгалтера конкурсный управляющий полагает, что также подлежит перерасчету размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ответчика.

Конкурсный управляющим в материалы дела представлен расчет излишне выплаченных денежных средств в пользу Шаховой Н.В.

Шаховой Н.В. в материалы дела представлен контррасчет.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В связи с ограничениями в работе информационных систем, что подтверждается актом от 04.03.2022 N 1, согласованное онлайн-заседание не состоялось. Стороны, которым ранее согласовано участие в онлайн-заседании, о наличии сбоя в работе информационной системы уведомлены, против рассмотрения жалоб в их отсутствие не возражали, о чем судом составлены телефонограммы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО Управляющая компания "Жилвест" ИНН 1101072797 в отношении Шаховой Н.В. от 16.03.2015.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представить вышеуказанный документ в материалы дела ранее конкурсный управляющий указал, что данная справка поступила в адрес конкурсного управляющего в ходе приема документов от участника ООО Управляющая компания "Жилвест" ИНН 1101072797 Пельмеговой (Фарзуллаевой) Е.В. 27 августа 2021 года (опись прилагается) в рамках процедуры банкротства другой компании ООО "Жилкомвест".

Указанные причины признаны судом уважительными, справка ООО Управляющая компания "Жилвест" ИНН 1101072797 в отношении Шаховой Н.В. приобщена к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-15656/2018 ООО Компания "Жилвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ООО Компания "Жилвест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 20-п от 12.09.2016 "Об изменении и утверждении штатного расписания" в части изменения размера окладов директора и главного бухгалтера, а также выплаты в пользу бывших руководителей должника Машаева И.В., Пельмеговой Е.В., а также в пользу бывшего главного бухгалтера Шаховой Н.В. подлежат признанию недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Машаевым И.В., Шаховой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий имел сведения об оспариваемых юридических фактах до введения конкурсного производства, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности на подачу заявления должен исчисляться, исходя из даты введения конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть объявлена 02.04.2019, в полном объеме изготовлено 08.04.2019).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 02.04.2020 (заявление подано управляющим в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 02.04.2020 в 21 час. 56 мин., информация о документе дела - т. 1 л. 13), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Машаева И.В., что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения в отношении должника введения процедуры наблюдения противоречит фактическим обстоятельствам и вышеизложенным разъяснениям Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Относительно требований к Машаеву И.В. судом установлено следующее.

Между Машаевым И.В. и ООО Компания "Жилвест" заключен трудовой договор от 12.09.2016, в соответствии с которым Машаев И.В. принят в ООО Компания "Жилвест" на должность директора (основное место работы) с установлением ему должностного оклада 23 750 руб., районного и северного коэффициентов (т. 1 л. 128-131).

Согласно приказу N 24-л от 12.09.2016 Машаев И.В. принят на работу в ООО Компания "Жилвест" на должность директора (т. 1 л. 18).

12.09.2016 директором ООО Компания "Жилвест" Машаевым И.В. издан приказ N 20-п "Об изменении и утверждении штатного расписания", которым в связи с производственной необходимостью исключена из штатного расписания N 1 от 01.09.2015 должность начальника юридического отдела с окладом 12 500 руб. в количестве 1 единицы, изменен оклад директора с 14 200 руб. на 23 750 руб., изменен оклад главного бухгалтера с 12500 руб. на 20300 руб., утверждено штатное расписание N 1 и введено в действие с 12.09.2016, признано недействительным штатное расписание N 1 от 01.09.2015 (т. 1 л. 14).

Согласно штатному расписанию N 1 от 12.09.2016 в штат должника включены должности директора, заместителя директора, главного бухгалтера (т. 1 л. 15), при этом с учетом коэффициентов заработная плата директора стала составлять 40 375 руб. вместо 24 140 руб.

На основании приказа N 31-л от 13.12.2016 трудовой договор с Машаевым И.В. расторгнут (т. 2 л. 97).

С 14.12.2016 Машаев И.В. на основании трудового договора от 14.12.2016 принят в ООО Компания "Жилвест" на должность заместителя директора (т. 2 л. 98-99, приказ - т. 2. л. 100).

На основании приказа N 34-л от 26.12.2016 трудовой договор от 14.12.2016 с Машаевым И.В. расторгнут (т. 2 л. 101).

За период с 14.09.2016 по 28.12.2016 Машаеву И.В. в качестве заработной платы должником выплачены денежные средства на общую сумму 244 876,21 руб. (платежные поручения - т. 2 л. 19-31).

На момент совершения сделки у ООО Компания "Жилвест" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (обязательства за период - июль 2014 года по ноябрь 2015 года), ПАО "Т Плюс" (обязательства за период - июль 2014 года по ноябрь 2015 года), АО "Коми энергосбытовая компания" (обязательства за апрель 2015 года по ноябрь 2015 года), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (судебные акты - т. 1 л. 60-62).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Машаева И.В. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, факт неплатежеспособности должника подтверждается и представленным в материалы дела приказом директора ООО Компания "Жилвест" от 06.04.2016 "Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массового увольнения сотрудников компании, в соответствии с которым в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массовых увольнений. в целях сохранения рабочих мест с 10.06.2016 по 10.11.2016 введен режим неполной рабочей недели для бухгалтера по расчету, директора, заместителя директора, юрисконсульта, инженера-сметчика, паспортиста (т. 3 л. 24). Указанным приказом установлено начислять данным работникам заработную плату пропорционально отработанному времени.

Доводы Машаева И.В. о том, что он не знакомился с данным приказом, не имеют правового значения, поскольку данный приказ имеет доказательственное значение для определения наличия у должника объективных признаков неплатежеспособности.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности при осуществлении выплат в пользу Машаева И.В. также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021.

Машаев И.В. на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе выплат за период сентябрь - декабрь 2016 года, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, имел доступ ко всей документации, счетам и не мог не знать о наличии финансовых затруднений у должника.

По мнению конкурсного управляющего, Машаеву И.В. за период с 14.09.2016 по 28.12.2016 неправомерно выплачено 124 417,98 руб. (расчет - т. 3 л. 34).

Материалами дела подтверждается, что перечисления, произведенные в пользу Машаева И.В. в период с 18.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 124 417,98 руб., превышают, в том числе, заработную плату, на которую Машаев И.В. мог бы рассчитывать даже с учетом приказа об изменении оклада директора с 14 200 руб. на 23 750 руб.

Доводы Машаева И.В. о том, что указанные перечисления имели характер подотчетных, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку авансовые отчеты в материалы дела представлены не были.

Таким образом, Машаевым И.В. не доказано наличие законного основания для получения денежных средств в указанной части.

Как указано ранее, Машаевым И.В. был подписан приказ, которым изменен оклад директора с 14 200 руб. на 23 750 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате увеличения оклада Машаев И.В. необоснованно получил 56 497,80 руб., что представляет собой разницу между заработной платой прежнего руководителя и заработной платой Машаева И.В., в результате незаконного увеличения ответчиком размера оклада нового директора.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств повышенного объема и сложности выполняемой Машаевым И.В. работы, по сравнению с предыдущим руководителем, в материалы дела не представлено.

Должник, начисливший Машаеву И.В. денежные средства в спорном размере, не получил от последнего равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций, поскольку трудовой вклад ответчика относительно прежнего руководства не изменился и не привел к улучшению финансового состояния должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Ссылка Машаева И.В. на то, что приказ о повышении оклада издан на основании трудового договора, заключенного с учредителем, подлежит отклонению, поскольку Машаев И.В., действуя разумно и осмотрительно, при вступлении в должность имел возможность и должен был ознакомиться с финансовым положением должника, и с учетом ознакомления с документацией и открытой информацией о наличии неисполненных обязательств должника и установив, что должник находится в состоянии неплатежеспособности, прийти к выводу, что повышение оклада по сравнению с окладом предыдущего директора приведет к причинению вреда независимым кредиторам.

Сведений о том, что на дату заключения с ним трудового договора Машаев И.В. был введен в заблуждение относительно финансового состояния вверяемой ему организации в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на собственную неосведомленность и добросовестное поведение.

Доводы Машаева И.В. о том, что размер его вознаграждения был ниже среднего размера, установленного на территории г. Сыктывкара и Республики Коми, выплачиваемой за работу по аналогичной должности, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, Машаевым И.В. не представлено, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что сравнение размеров заработной платы руководителя в финансово стабильной организации и в организации, которая длительное время находится в состоянии имущественного кризиса, является некорректным.

С учетом изложенного признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что превышением заработной платы ответчика относительно денежного содержания прежнего руководства причинило ущерб кредиторам должника в условиях финансового кризиса организации.

Таким образом, сделки по выплате в пользу Машаева И.В. в сумме 56497,80 руб. в отсутствие увеличения объема работы при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами правомерно признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными приказ от 12.09.2016 N 20-п "Об изменении и утверждении штатного расписания" в части изменения оклада директора и платежные поручения за период с 18.11.2016 по 26.12.2016 по выплате Машаеву И.В. денежных средств на общую сумму 124 417,98 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Машаева И.В. 180 915,78 руб. (56 497,80 руб. + 124 417,98 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, Фарзуллаевой (Пельмеговой) Е.В. за период с январь - февраль 2017 года неправомерно выплачено 8 042,00 руб. (платежные поручения - т. 2 л. 57, 60, 61).

Относительно требований к Пельмеговой Е.В. суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении данного лица заявленные требования удовлетворены быть не могут, т.к. с данным лицом договор на указанных в нем условиях заключен в 2017 году, т.е. для данного лица какого-либо увеличения заработной платы не производилось. То обстоятельство, что размер оклада установлен в договоре исходя из действовавшего на момент заключения договора штатного расписания не содержит оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции также верно установлено, что незначительность выплаты не может свидетельствовать о наличии цели причинения ущерба кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

В отношении требований к Шаховой Н.В. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Шаховой Н.В. и ООО Компания "Жилвест" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шахова Н.В. принята на должность главного бухгалтера с 02.12.2013 по совместительству с установлением ей должностного оклада 12 500 руб., районного и северного коэффициентов (т. 1 л. 19-20, приказ о приеме - т. 2 л. 104).

С 26.09.2014 по 12.02.2015 Шахова Н.В. находилась на больничном, с 13.02.2015 по 30.09.2016 - в отпуске по уходу за ребенком (листок нетрудоспособности, свидетельство о рождении, заявления, приказ - т. 2 л. 105-109).

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 к трудовому договору от 02.12.2013, заключенным между Шаховой Н.В. и ООО Компания "Жилвест", ООО Компания "Жилвест" определено для Шаховой Н.В. основным местом работы (т. 1 л. 52).

Приказом от 12.09.2016 N 20-п "Об изменении и утверждении штатного расписания" изменен оклад главного бухгалтера с 12 500 руб. на 20 300 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2016, заключенным между Шаховой Н.В. и ООО Компания "Жилвест", Шаховой Н.В. поручена дополнительная работа по ведению кадровой службы предприятия, определено, что за выполняемую дополнительную работу работодатель обязуется производить работнику доплату в размере 17 241 руб. (т. 1 л. 53).

На основании приказа N 29-л от 12.12.2016 трудовой договор с Шаховой Н.В. расторгнут с 30.12.2016 (т. 2 л. 111).

Конкурсный управляющий полагает, что повышение заработной платы Шаховой Н.В. является необоснованным.

Однако, как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.09.2016 N 20-п "Об изменении и утверждении штатного расписания" исключена из штата должность начальника юридического отдела с окладом 12 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что Шахова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях (определения и решение от 09.02.2016, 17.03.2016, 18.04.2016, 26.05.2016, 28.06.2016, 29.07.2016 по делу N А29-13688/2015; дела N А29-13386/2015, А29-7370/2014; т. 3 л. 134-173).

При таких обстоятельствах суд верно признал оправданным повышение оклада Шаховой Н.В. в связи с увеличением ее функциональной нагрузки. Довод конкурсного управляющего об участии в судебных заседаниях иных юристов, фактического объема выполненной Шаховой Н.В. работы по судебному представительству не опровергает.

Поскольку при установлении доплаты в размере 17 241 руб. на Шахову Н.В. была возложена дополнительная работа по ведению кадровой службы предприятия, выплаты произведенные в пользу Шаховой Н.В. по данному основанию также являются обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объем и сложность выполняемой Шаховой Н.В. работы постоянно увеличивались, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в части повышения денежного содержания Шаховой Н.В.

Поскольку оклад Шаховой Н.В. увеличен соответственно должностным обязанностям, доводы конкурсного управляющего о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на статью 121 ТК РФ о неверном исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, не принимается, поскольку, как верно указала Шахова Н.В., период, когда работник находилась в отпуске по беременности и родам, предоставленном ей на основании листка нетрудоспособности, включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, так как соответствующий вид отпуска не упомянут в части второй статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации как отпуск, не включаемый в стаж работы.

Из представленного Шаховой Н.В. расчета следует и подтверждается материалами дела, что периоды, в которые Шахова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не были включены в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

То обстоятельство, что до 15.02.2015 Шахова Н.В. работала по совместительству в ООО Компания "Жилвест" не имеют правового значения, поскольку гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (абзац 2 статьи 287 ТК РФ).

В любом случае несогласие конкурсного управляющего с методикой расчета выплаты заработной платы по мотиву неверного определения размера трудовых гарантий работника не может являться основанием для признания соответствующих выплат недействительными, поскольку методологические разночтения о порядке выплаты заработной платы и сопутствующих выплат не могут сами по себе свидетельствовать о наличии цели намеренного причинения вреда кредиторам должника, что исключает оспаривание соответствующих выплат по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также оспариваются действия должника по выплате вознаграждения по договорам ГПХ с Шаховой Н.В. от 01.11.2015, 01.02.2016, 01.05.2016 (кадровая работа), 01.06.2016 (кадровая работа), 01.07.2016 (бухгалтерские услуги), 01.08.2016 (бухгалтерские услуги), 01.09.2016 (бухгалтерские услуги), 01.09.2016 (кадровая работа).

Проверив доводы управляющего, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для признания соответствующих выплат недействительными, ввиду следующего.

Между Шаховой Н.В. и ООО Компания "Жилвест" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2015 (срок действия с 01.11.2015 по 31.01.2016), от 01.02.2016 (срок действия с 01.02.2016 по 30.04.2016), от 01.05.2016 (срок действия с 01.05.2016 по 31.05.2016), от 01.06.2016 (срок действия с 01.06.2016 по 30.06.2016), от 01.07.2016 (срок действия с 01.07.2016 по 31.07.2016), от 01.08.2016 (срок действия с 01.08.2016 по 31.08.2016), от 01.09.2016 (срок действия с 01.09.2016 по 30.09.2016), от 01.09.2016 (срок действия с 01.09.2016 по 30.09.2016) (договоры с актами оказанных услуг - т. 2 л. 112-129). Также представлены оригиналы договоров от 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016 с соответствующими актами (т. 4 л. 59-74).

Договоры от 01.11.2015, от 01.02.2016 заключены на оказание услуг главного бухгалтера (стоимость услуг 34 482 руб. по каждому договору, сумма вознаграждения определяется по окончанию расчетного месяца согласно акту выполненных работ).

Договоры от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.09.2016 заключены на ведение кадровой документации предприятия, составлению договоров оказании услуг по ТСЖ, находящихся на обслуживании, начислению заработной платы по предприятию и ТСЖ, находящихся на обслуживании (стоимость услуг 17 241 руб. по каждому договору, сумма вознаграждения определяется по окончанию расчетного месяца согласно акту выполненных работ).

Договор от 01.07.2016 заключен на подготовку и сдачу статистической отчетности (22-ЖКХ, ПМ) по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании, по предприятию; подготовку и сдачу налоговой отчетности (6-НДФЛ) по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании, по предприятию; подготовку и сдачу отчетности в ПФ РФ по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании, по предприятию; электронную вы-грузку оплаты в 1:С Предприятие по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании, по предприятию; на распечатку банковских выписок по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании, по предприятию; оплату поставщикам РСО по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании (в электронном виде); текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам предприятия (стоимость услуг 34 482 руб., сумма вознаграждения определяется по окончанию расчетного месяца согласно акту выполненных работ).

Договоры от 01.08.2016, от 01.09.2016 заключены на подготовку и сдачу от-четности в ПФ РФ по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании предприятия; электронную выгрузку оплаты в 1:С Предприятие по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании, по предприятию; на распечатку банковских выписок по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании, по предприятию; оплату поставщикам РСО по всем ТСЖ, находящимся на обслуживании (в электронном виде); текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам предприятия (стоимость услуг 34 482 руб. по каждому договору, сумма вознаграждения определяется по окончанию расчетного месяца согласно акту выполненных работ).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника с Шаховой Н.В. по заключению договоров ГПХ в части бухгалтерских услуг являются притворными, к действиям Шаховой Н.В. в спорный период следует применять нормы трудового законодательства, определяющие порядок работы работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем указанные доводы конкурсного управляющего не основаны на нормах права.

Шахова Н.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не была лишена возможности заключать гражданско-правовые договоры на оказание услуг, которые по сравнению с трудовым договором имеют ряд преимуществ для работника, в частности, предусматривают более свободный график исполнителя и исключают дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на стоимость услуг в рамках вышеуказанных договоров нормы трудового права о неполном рабочем дне не распространяются.

На Шахову Н.В., вопреки доводам жалобы, не возложена обязанность по продолжению трудовой деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

При этом, материалами дела подтверждается, что функционал Шаховой Н.В. по договорам возмездного оказания услуг был значительно шире, чем при исполнении трудовой функции на должности главного бухгалтера. В частности, помимо бухгалтерских услуг Шаховой Н.В. выполнялась кадровая работа, которая ранее не входила в ее обязанности на должности главного бухгалтера.

Кроме того в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работы Шаховой Н.В. (т. 3 л. 80-101).

Как верно указал суд первой инстанции, довод Шаховой Н.В. о соответствии уровня заработной платы среднему уровню оплаты аналогичного труда по региону управляющим не опровергнут.

Заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров само по себе не влечет убытка организации, так как в случае оказания услуг по возмездным договорам бремя по уплате обязательных платежей, возложенное на работодателя, снижается. Сведений о доначислении должнику налогов в связи с заключением спорных договоров управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего в части оспаривания действий должника в части заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Конкурсным управляющим также оспариваются действия должника по безосновательному перечислению денежных средств в пользу Шаховой Н.В.

Конкурсным управляющим представлен расчет излишне выплаченных денежных средств от должника, согласно которому переплата (задолженность) Шаховой Н.В. перед должником составляет 239 562,78 руб. (приложение N 1 к ходатайству от 16.02.2022 б/н).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может быть принят как достоверный, по следующим основаниям.

В частности, в указанном расчете конкурсный управляющий полагает необоснованными перечисления в пользу Шаховой Н.В. по договору аренды.

Так, по строке 1 расчета за январь 2015 года переплата рассчитана заявителем в сумме 25 000 руб., однако из графы "назначение платежа" следует, что указанная сумма представляет собой "оплату по договору аренды, без налога (НДС)".

По строке 2 расчета за февраль 2015 года переплата рассчитана заявителем в сумме 16 800,50 руб., однако ответчику полагалось вознаграждение в соответствии с договорами ГПХ 30 000 руб. (без НДФЛ) + пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 8 199 руб. + выплата по договору аренды автомобиля 25 000 руб., итого 63 199 руб., из которых выплачено, как следует из графы "фактические выплаты на руки", 25 000 руб. - "оплата по договору аренды, без налога (НДС)" + 30 000 руб. "зарплата за февраль 2015 года", итого фактические выплаты - 55 000 руб., вместо 63 199 руб., таким образом, за февраль 2015 года недоплата ответчику составила 8 199 руб., переплаты в сумме 16 800 руб., как указал заявитель в графе "превышение фактических данных", не имелось. Аналогичные несоответствия заявителя выявлены и в иных строках представленного расчета.

Между тем, выплаты по договорам аренды не являются неосновательным обогащением Шаховой Н.В. и не формируют переплату в пользу ответчика. Материалами дела подтверждается, что между Шаховой Н.В. и ООО Компания "Жилвест" действительно имели место арендные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.06.2014, заключенного с Шаховой Натальей Васильевной; признании недействительными перечислений в сумме 248 500 рублей, совершенных в пользу Шаховой Н.В. платежными поручениями от 15.09.2014 N 810, от 23.09.2014 N 817, от 27.10.2014 N 947, от 30.01.2015 N 77, от 25.02.2015 N 182, от 16.03.2015 N 240, от 23.03.2015 N 253, от 17.04.2015 N 356, от 19.05.2015 N 459.

В связи с изложенным, представленный расчет управляющего не подтверждает доводы управляющего о причинении вреда должнику в результате выплат в пользу Шаховой Н.В.

Действительно, материалами дела подтверждается, что выплаты в пользу Шаховой Н.В. в некоторые месяцы превышали установленные, однако данное превышение компенсировалось в иные месяцы, когда имела место недоплата вознаграждения.

Так, имели место недоплаты в пользу Шаховой Н.В., например, в сентябре 2015 года - 26 999 руб., в феврале 2016 года - 26 999 руб., в апреле 2016 года - 12 126, 63 руб., в декабре 2016 года - 38 175 руб. + 95 270 руб. Аналогичным образом имела место недоплата и в июле, августе, октябре 2015, марте 2016 года.

Шаховой Н.В. в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому в результате всех операций имеется недоплата в пользу Шаховой Н.В. в сумме 4 139,81 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необоснованность платежей, произведенных должником в пользу Шаховой Н.В. в период с 06.04.2016 по 19.12.2016.

Судебная коллегия также учитывает, что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершена за пределами срока подозрительности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Компания "Жилвест" возбуждено 14 ноября 2018 года.

Таким образом, часть оспариваемых управляющим платежей находятся за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным основаниям. Так за пределами периода подозрительности находятся все платежи, начиная с января 2015 года до октября и часть ноября 2015 года включительно.

Поскольку часть платежей, которые, по мнению заявителя, образуют переплаты ответчику, совершены за пределами подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям, но, тем не менее, включены в расчет сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт ущерба кредиторам и его размер являются недоказанными.

При таких обстоятельствах в результате совершения оспариваемых сделок с Шаховой Н.В. сам вред имущественным правам кредиторов и его размер не установлены, основания для удовлетворения требований в отношении Шаховой Н.В. отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Поскольку государственная пошлина управляющим должника не уплачивалась в связи с отсрочкой, она подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-15656/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича, Машаева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева