Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-482/22 по делу N А60-54321/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А60-54321/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ОГРН 1121840001612, ИНН 1840007162)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее - истец, ООО "Уралтехпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Облкоммунэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 974 руб. 19 коп. за период с 09.11.2018 по 31.01.2019, начисленных по договору поставки N 703-2018 от 06.07.2018; также просит взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 974 руб. 19 коп. за период с 09.11.2018 по 31.01.2019, начисленные на сумму долга 5 352 249 руб. 90 коп. по оплате товара по договору поставки N 703-2018 от 06.07.2018, а также 3 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Облкоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку соответствует критериям, закрепленным в статье 229.2 АПК РФ. Считает, что иск принят к производству с процессуальными нарушениями. По мнению ответчика, поскольку приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, настоящее заявление не подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, следовательно, дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрение дела в общем исковом производстве имеет негативные последствия для ответчика, в виде взыскания судебных расходов. Также ответчик приводит доводы о чрезмерности суммы судебных расходов. Ссылается на то, что представителем истца составлен один процессуальный документ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предмет спора не является сложным.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) и ООО "Уралтехпром" (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2018 N 703-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: блочная комплектная подстанция 2БКТП (г. Верхняя Пышма) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными странами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 5 352 249 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 %.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу N 165 от 09.08.2018 передал ответчику товар 2БКТП-П-КК-1000/10/0,4 кВ с трансформаторами ТМГ 1000кВА 10/0,4 кВ на сумму 5 352 249 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.2.2. договора.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком были нарушены, фактическая оплата была произведена платежными поручениями N 25437 от 29.12.2018 на сумму 2 582 249 руб. 90 коп. и N 1624 от 31.01.2019 на сумму 2 770 000 руб.

Истец в адрес ответчика 02.07.2021 направил претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 75 974 руб. 19 коп. за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение настоящего спора не в порядке приказного производства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, рассмотрение дела в порядке приказного производства не исключает дальнейшей возможности обратиться с требованием о взыскании судебных расходов. В связи с чем, доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С целью оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (доверитель) и адвокатом Рыковой Т.Л. заключен договор N 41 от 01.07.2021 об оказании юридической помощи.

Согласно условий договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску ООО "Уралтехпром" к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 703-2018 от 06.07.2018.

Содержанием поручения является: подготовка претензии, подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления, отправка копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области, при необходимости участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов и т.д.

Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 22.09.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор N 41 от 01.07.2021 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 46 от 22.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в заявленном размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Само по себе указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что предмет спора не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 15 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-54321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова