Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-7398/22 по делу N А40-238984/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-238984/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-238984/21

по иску АО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр"

о взыскании денежных средств

от истца: Ондриков В.В. - дов. от 21.12.2022

от ответчика: Лазарев Р.Н. - дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" о взыскании неустойки в размере 7 664 174 руб. 72 коп. за период с 22.09.2020 по 21.09.2021.

Решением суда от 23.12.2021 г. встречное исковое заявление ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Возвращена Целоусову Василию Александровичу из средств федерального бюджета уплаченная чеком-ордером от 15.12.2021 госпошлина в размере 33 299 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР" в пользу АО "МСУ-1" неустойка в размере 7 664 174 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 61 321 руб. 00 коп.

ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с наличием вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 17/49 СП от 08.06.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фальшкровли дома N 3,5,6 на объекте: "Жилые дома N 3, N 5, N 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка (далее -объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией: жилой дом N 3-шифр05/18-3-КМ1 листы: 1; 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 26.03.2020; жилой дом N 5 листы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18-34 от 26.03.2020; жилой дом 6 -шифр 05/18-6-КМ1 листы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 19-21 изм.3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 21 000 487, 18 руб., в т.ч. НДС (20%) - 3 500 081, 20 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

08.06.2020 сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 08.06.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу результат в срок не позднее 21.09.2020.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы в полном объеме не выполнил.

По состоянию на 21.09.2021 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 19 757 741 руб. 21 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.07.2020 г. на сумму 3 006 781,48 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 31.08.2020 г. на сумму 10 560 778,66 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 30.09.2020 г. на сумму 1 467 353,00 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 31.10.2020 г. на сумму 4 697 838,07 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 31.12.2020 г. на сумму 24 900,00 руб.

На дату расторжения договора период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 364 дня.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 17/49 СП от 08.06.2020, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. N 21-09-2021/1/ПОУУ от 21.09.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 17/49 СП от 08.06.2020 с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на сумму 7 664 174,72 руб.).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 17/49 СП от 08.06.2020, истец начислил и просит с ответчика пени в сумме 7 664 174 руб. 72 коп. за период с 22.09.2020 по 21.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению, поскольку при наличии обстоятельств встречного неисполнения обязательств, ответчик в силу ст. 716 ГК РФ, имел право заявить о приостановке работ, однако этого не сделал.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 664 174 руб. 72 коп. за период с 22.09.2020 по 21.09.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "МСУ-1" к ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР".

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с наличием вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется копия Акта приема-передачи строительной площадки, подписанного уполномоченными представителями сторон спора, согласно которому строительная площадка была надлежащим образом подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний по Договорам.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного начала работ по Договору.

При этом ответчиком не доказано надлежащим образом нарушение договорных обязательств со стороны истца в ходе исполнения договора.

В силу ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось.

Доказательств направления истцу уведомления о невозможности исполнения договора в связи неисполнением последним обязательств по указанному договору, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на переписку, в которой ответчик указывает на наличие препятствий к выполнению работ по договору, не может быть принята апелляционным судом.

Ответчиком представлена электронная переписка между сторонами.

Между тем, согласно п. 12.3 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления либо передачи оригиналов всех представленных им писем истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Как указал суд в решении, учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая предмет первоначального иска (взыскание неустойки за просрочку выполнения работ) и предмет встречного иска (признание недействительным пунктов договора, взыскание задолженности). Таким образом, исковые требования, предъявленные по первоначальному и встречному искам, различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и его затягиванию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-238984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова