Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12159/22 по делу N А40-238984/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-238984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Слесарева Н.В. по доверенности от 10 ноября 2021 года,

от ответчика - Лазарев Р.Н. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года,

по исковому заявлению АО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 664 174 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных объяснений, до рассмотрения кассационной жалобы по существу отказано, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Монолитное Строительное Управление-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 17/49 СП от 08.06.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фальшкровли дома N 3,5,6 на объекте: "Жилые дома N 3, N 5, N 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией: жилой дом N 3-шифр05/18-3-КМ1 листы: 1; 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 26.03.2020; жилой дом N 5 листы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18-34 от 26.03.2020; жилой дом 6 -шифр 05/18-6-КМ1 листы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 19-21 изм.3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 21 000 487, 18 руб., в т.ч. НДС (20%) - 3 500 081, 20 руб.

Согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 08.06.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу результат в срок не позднее 21.09.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 21.09.2021 (дата составления уведомления исх. N 21-09-2021/1/ПОУУ об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 19 757 741 руб. 21 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.07.2020 г. на сумму 3 006 781,48 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 31.08.2020 г. на сумму 10 560 778,66 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 30.09.2020 г. на сумму 1 467 353,00 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 31.10.2020 г. на сумму 4 697 838,07 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 31.12.2020 г. на сумму 24 900,00 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, с ответчика на основании п. 9.8 договора начислил неустойку за период с 22.09.2020 по 21.09.2021 в размере 7 664 174 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Монолитное Строительное Управление-1", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 401, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины субподрядчика в возникшей просрочке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 марта 2022 года по делу N А40-238984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.