Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-636/22 по делу N А81-7692/2020

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) Михайлова Евгения Вениаминовича об отстранении руководителей должника Куца Сергея Юрьевича и Коротицкого Владимира Александровича от должности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" Михайлов Евгений Вениаминович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Временный управляющий Михайлов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отстранении руководителей должника Куца Сергея Юрьевича (далее - Куц С.Ю.) и Коротицкого Владимира Александровича (далее - Коротицкий В.А.) от должности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего Михайлова Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Михайлов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, Куц С.Ю., Коротицкий В.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Михайлова Е.В. об отстранении руководителей должника Куца С.Ю. и Коротицкого В.А. от должности, мотивированное уклонением данных лиц от представления временному управляющему необходимых для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча" документов, оформляющих экономическую деятельность должника.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего Михайлова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании сведений и документов у руководителей должника Куца С.Ю. и Коротицкого В.А., на данных лиц возложена обязанность передать истребованные у них документы временному управляющему в срок до 22.12.2021; временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника, от государственных органов или юридических лиц; Михайловым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что руководители должника препятствуют осуществлению им предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, что и их действия (бездействие) влекут для должника или кредиторов причинение убытков, делают невозможным исполнение Михайловым Е.В. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем апелляционная жалоба Михайлова Е.В. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции, незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда Михайлов Е.В. считает необоснованными и незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Михайловым Е.В. в апелляционной жалобе указано, что мотивированная апелляционная жалоба с обозначением всех доводов, по которым он считает определение незаконным и необоснованным, будет подана позднее.

Однако на дату заседания суда апелляционной инстанции (10.03.2022) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы Михайлова Е.В. о несогласии с обжалуемым определением, в суд апелляционной инстанции не поступила.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная Михайловым Е.В. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Михайлова Е.В.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает процессуальное поведение Михайлова Е.В., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по настоящему обособленному спору в частности.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча" лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Е.В.

Таким образом, в настоящее время проведение в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" процедуры наблюдения завершено, в отношении должника проводится процедура конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с 04.03.2022 (дата принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства) полномочия руководителей должника Куц С.Ю. и Коротицкого В.А. прекращены в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова Е.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по настоящему делу, принятое по заявлению Михайлова Е.В. об отстранении руководителей должника Куц С.Ю. и Коротицкого В.А. от должности, полномочия указанных лиц, как руководителей должника, прекращены в силу закона, удовлетворение данной апелляционной жалобы не приведет к восстановлению и защите прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Более того, таковое создаст правовую неопределенность в вопросе о прекращении полномочий руководителей должника Куца С.Ю. и Коротицкого В.А., в частности в вопросе о дате их прекращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) Михайлова Евгения Вениаминовича об отстранении руководителей должника Куца Сергея Юрьевича и Коротицкого Владимира Александровича от должности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" Михайлова Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков