Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-145/23 по делу N А81-7692/2020

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" - представитель Каунов Валерий Евгеньевич (паспорт, доверенность N 11-ЮР от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2023);

конкурсный управляющий Саччев Игорь Михайлович лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" (далее - ООО "ДЭКСО") обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ООО "ДЭКСО" удовлетворено, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на Михайлова Евгения Вениаминовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 Михайлов Евгений Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 14.11.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" и переходе к внешнему управлению в связи с решением собрания кредиторов должника от 07.11.2022.

В арбитражный суд 17.11.2022 поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПБ Ойл" (далее - ООО "СПБ Ойл", кредитор) о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" и переходе к внешнему управлению, согласно которому кредитор просил суд:

- прекратить процедуру конкурсного производства и перейти к внешнему управлению на срок 18 месяцев в порядке статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве).

- утвердить внешним управляющим ООО "Уренгойремстройдобыча" арбитражного управляющего Меньшикова Владимира Владимировича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

- утвердить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего - 45 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу N А81-7692/2020 в удовлетворении ходатайств о прекращении процедуры конкурсного производства ООО "Уренгойремстройдобыча" и переходе к внешнему управлению отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" (далее - ООО "Ачимнефтегазсервис" просит отменить обжалуемое определение.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Ачимнефтегазсервис":

- выводы суда о том, что никто не был ознакомлен с предложенным проектом плана внешнего управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не обоснован;

- вопрос об аффилированности между должником и Куц С.Ю., ООО "Ачимнефтегазсервис" и ООО "СПБ Ойл" перед судом не ставился, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность возражать против данного обстоятельства;

- суд вышел за пределы своей компетенции, а также за пределы рассмотрения дела, рассмотрев вопрос об утверждении (не утверждении) плана внешнего управления.

Определением от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 01.03.2023 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ачимнефтегазсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2022 по инициативе мажоритарного кредитора ООО "СПБ Ойл" проведено собрание кредиторов ООО "Уренгойремстройдобыча", на котором были приняты следующие решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня:

- об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ("за" - 68,936%, "против" - 31,064%);

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего Меньшикова Владимира Владимировича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ("за" - 68,936%, "против" - 31,064%).

Учитывая принятое на собрании кредиторов решение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СПб Ойл" и ООО "Уренгойремстройдобыча" являются аффилированными лицами.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А70-2897/2021, ООО "СПБ Ойл" и ООО "Ямалнефть" входят в одну группу лиц (группа компаний "Корпорации Роснефтегаз"), контролируемую Ситниковым О.А., объединяющую ООО Фирма "Макс", ООО "Корпорация Роснефтегаз" (ИНН 8904038997), ООО "Корпорация Роснефтегаз" (ИНН 8904054830), ООО "Ямалнефть", ООО "Роснефтегаз-Харп", ООО "СПб Ойл".

В обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления аффилированные с должником лица:

- Куц С.Ю. (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда ЯНАО от 09.06.2022 по делу N А81-6142/2022 Куц С.Ю. назначен на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам ООО "Уренгойремстройдобыча" приказом генерального директора ООО "УРСД" от 01.02.2005 N 13-к "О перемещении". В связи с тем, что в ООО "Уренгойремстройдобыча" отсутствует генеральный директор, первый заместитель генерального директора, права и обязанности генерального директора ООО "Уренгойремстройдобыча" по всем направлениям деятельности возложены на заместителя генерального директора по экономическим вопросам ООО "Уренгойремстройдобыча" Куц С.Ю.);

- ООО "Ачимнефтегазсервис" (как следует из выписки из ЕГРЛЮЛ, из определения Арбитражного суда ЯНАО от 17.10.2022 по делу N А81-7692-25/2020, до 20.04.2018 Куц С.Ю. являлся директором ООО "Ачимнефтегазсервис", а также участником ООО "Уренгойремстройдобыча" (50 %);

- ООО "Ростнефтегаз-Харп" (как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А81-7692/2020, общество "Ростнефтегаз-Харп" аффилировано с обществом "Уренгойремстройдобыча" по признакам корпоративных связей (общие участники обществ);

- Каунов В.Е. (представитель Куц С.Ю. по доверенности от 25.05.2022 N 89АА1296086, представитель ООО "Ачимнефтегазсервис" по доверенности от 2.07.2021 N 08-ЮР, от 01.11.2022 N 11-ЮР),

представили письма ООО "Апстрим Сервис", АО "Тюменьгелогия" о заинтересованности в хозяйственных отношениях с ООО "Уренгойремстройдобыча", письмо ООО "Ростнефтегаз-Харп" о предоставлении отсрочки платежа за поставку топлива сроком на 16 месяцев. Также ссылаются на достаточность имущества должника для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, готовность работников ООО "Уренгойремстройдобыча" (в количестве 40 человек) выполнять работы по капитальному ремонту и освоению скважин.

По мнению заинтересованных лиц, выполнение работ и ежемесячные платежи по аренде за имущество (спец. техника и недвижимость) позволят ООО "Уренгойремстройдобыча" ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами, тогда как продажа имущества должника с торгов является нецелесообразной, имущество является специфическим и представляет интерес только для ограниченного круга покупателей, в то время как восстановление хозяйственной деятельности должника позволит удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано указал, что намерение осуществить реабилитацию финансово-хозяйственной деятельности должника является разумным желанием собственника бизнеса. Однако его доводы и доводы дружественных с ним кредиторов должны быть доказаны с высокой степенью полноты и достоверности.

Оценивая изложенные в ходатайстве о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению доводы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование ходатайства о переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По смыслу приведенной нормы открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

При этом, перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

В рассматриваемом случае процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьей 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

При этом перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Вместе с тем, как правомерно отмечено конкурсным управляющим должника, в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, свидетельствующий о росте убытка от деятельности должника. В соответствии с анализом финансового состояния временным управляющим ООО "Уренгойремстройдобыча" был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание результаты судебная финансово-аналитической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 12201711493000367, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Уренгойремстройдобыча". Согласно указанной экспертизы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 финансовое состояние ООО "Уренгойремстройдобыча" ухудшилось, финансовое положение неустойчиво, общество неплатежеспособно - произошло снижение всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества, а по состоянию на последние отчетные даты значения всех коэффициентов вышли за пределы нормативов. Платежные возможности общества снизились, прослеживается дефицит свободных денежных средств, невозможность оплаты краткосрочных обязательств за счет текущих активов.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, факт привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, как и отмена приговора в этой части не имеют решающего значения для рассмотрения дела. Для рассмотрения дела важны те фактические обстоятельства, что были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из положений статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. При этом приговор должен отвечать требованиям статей 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержать описательно-мотивировочную и резолютивную часть.

То есть, даже в случае вынесения оправдательного приговора и прекращения производства по делу, фактические обстоятельства, показания свидетелей, другие доказательства должны быть отражены в приговоре.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен и обвинительный, и оправдательный приговор, устанавливающий фактические обстоятельства, описывающий показания свидетелей и другие доказательства, для решения вопроса о том доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

С учетом изложенного, довод апеллянта о невозможности руководствоваться выводами эксперта по уголовному делу, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 активы, не обремененные обязательствами, у общества отсутствуют. В течение периода с 01.01.2019 по 31.12.2021 наблюдается зависимость ООО "Уренгойремстройдобыча" от заемных источников финансирования. В структуре источников финансирования деятельности ООО "Уренгойремстройдобыча" преобладает заемный капитал, причем его доля в течение периода стабильно увеличивается. На конец периода собственные источники финансирования у общества отсутствовали (коэффициенты обеспеченности собственными средствами и автономии принимают отрицательные значения), поскольку деятельность общества убыточна. Кроме того, в исследуемый период у ООО "Уренгойремстройдобыча" отсутствовали долгосрочные заемные средства, а рост краткосрочных обязательств происходил за счет увеличения кредиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре банкротства в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 718 080,33 тыс. руб.; признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты задолженность в размере 578 910,48 тыс. руб. Также у должника имеется текущая задолженность в размере свыше 421 610 тыс. руб. - задолженность по выплате заработной платы и связанных с ней платежей, а также задолженность по уплате обязательных текущих платежей.

Совокупный размер задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча" составляет свыше 1 718 990,00 тыс. руб.

В процедуре конкурсного производства все работники должника уволены. Часть имущества (техника, транспортные средства, оборудование) реализована в ходе проведения торгов с целью погашения задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства, поступающие от аренды имущества должника, позволяют обеспечивать сохранность данного имущества и в незначительной степени гасить задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих платежей) перед бывшими работниками.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов за счет арендных платежей в разумные сроки невозможно.

Кроме того, относительно дебиторской задолженности, которая составляет 920 332 тыс. руб. конкурсным управляющим указано следующее.

Для взыскания задолженности в судебном порядке документация у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку обязанность руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему не была исполнена. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению конкурсного управляющего вынесено определение от 27.01.2023 об обязании руководителя должника Куца С.Ю. в срок до 17.02.2023 передать конкурсному управляющему среди прочего и документацию в отношении дебиторской задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча". Данная обязанность руководителем должника на текущую дату не исполнена. Судебный акт обжалуется.

При этом, основную сумму дебиторской задолженности составляет право требования к ООО КОРПОРАЦИЯ "РОСНЕФТЕГАЗ" (сумма 565 437,649 тыс. руб.), основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 N А56-46936/2020.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в настоящее время, указанное определение арбитражного суда отменено, спор по признанию требования ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Корпорация "Ростнефтегаз" обоснованным направлено на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 N А56-46936/2020 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023).

Судом первой инстанции справедливо указано, что в сложившейся ситуации отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Намерения контрагентов вступить в хозяйственные правоотношения с должником не могут служить основанием для перехода к процедуре внешнего управления.

Доводы о наличии у должника имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждены заинтересованными лицами.

Никаких достоверных доказательств того, что ходатайство о введении внешнего управления в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" заявлено мажоритарным кредитором ООО "СПБ Ойл" с целью восстановления деятельности общества, не представлено. Как правомерно отмечено конкурсным управляющим в судебном заседании в суде первой инстанции, возобновление должником своей обычной хозяйственной деятельности в условиях отсрочки платежа со стороны ООО "Роснефтегаз-Харп" за поставку топлива приведет только к наращиванию текущей задолженности предприятия. Необходимость прекращения конкурсного производства, целью которого является также соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, и необходимость введения в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" внешнего управления в целях осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности заинтересованными лицами никак не обоснована, также не представлен документально обоснованный расчет, позволяющий установить срок и размер погашения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности возражать относительно аффилированности между должником, Куц С.Ю., ООО "Ачимнефтегазсервис" и ООО "СПБ Ойл" отклоняются, поскольку указанная возможность апеллянтом реализована при подаче апелляционной жалобы.

Довод о том, что суд рассмотрел вопрос об утверждении (не утверждении) плана внешнего управления, апелляционным судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном токовании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу N А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров