Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5620/22 по делу N А40-112804/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-112804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-112804/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Газпром" о признании договора недействительной сделкой,

третьи лица: Минобороны России, ТУ Росимущества в г. Москве, Правительство Москвы, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", Администрация городского округа Подольск,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Апрелов С.А. по доверенности от 13.12.2021, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001,

ответчика: Карпенко П.А. по доверенности от 02.06.2020, диплом ВСГ 0839120 от 19.05.2008,

третьего лица: ООО Авиапредприятие "Газпром авиа": Шарынкин М.К. по доверенности от 22.12.2021, диплом КП N 36031 от 22.06.2012; Правительство Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 11.08.2021, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 12.12.2007 N 1161 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:11 площадью 304 000 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево.

Решением арбитражного суда от 30.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением первого вице-главы Администрации Московской области от 22.12.1998 N 392-ПВГ "Об изменении целевого назначения земельного участка в Подольском районе" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.1995 N 952-р, учитывая согласие Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 30.12.1995 N 147/3л/6354) о передаче части земель аэродрома "Остафьево" в ведение предприятия "Газпрома", РАО "Газпром" принято решение об изъятии у Министерства обороны Российской Федерации и передаче в фонд земель областного значения земельного участка площадью 65 га вблизи д. Остафьево.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2007 N 1161, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 304 000 кв.м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО "Газпром", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности специального назначения", с кадастровым номером 50:27:0020441:0011 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево, для реконструкции аэродрома "Остафьево" (комплекс служебно-технических зданий и места стоянок самолетов).

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора с 12.12.2007 по 11.12.2056.

В связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации и включением указанного земельного участка в границы города Москвы между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору аренды о передаче Департаменту городского имущества города Москвы прав и обязанностей арендодателя по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-285928/2019 по заявлению Территориального управления Росимущества в г. Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 22.08.2019 N77/017/215/2019-792 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:11, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:11 требования удовлетворены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.04.2021 N ДГИ-И-29489/21 о недействительности (ничтожности) сделки, в котором сообщил о недействительности договора аренды с момента его заключения в связи с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:11 является разграниченным и относится к собственности Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, истцом не указано, каким образом подлежат восстановлению нарушенные, по его мнению, права, как удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, а также доказательств обращения собственника спорного земельного участка к истцу с соответствующими требованиями; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Правительства Москвы и Департамента о том, что к сложившимся отношениям не подлежит применению срок исковой давности; ссылка суда на распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации", как на документ, из которого Департаменту стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:11 относится к федеральной собственности, также не является соответствующим закону; в отсутствие на то законных оснований, судом сделан ошибочный вывод о том, что Департаментом не указано, в чем заключается нарушение его прав оспариваемой сделкой и какой его законный интерес будет обеспечен признанием названной сделки ничтожной; признание договора аренды ничтожной сделкой обеспечит восстановление законного интереса Департамента.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется специальный срок давности, составляющий три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Исходя из ст.ст. 606, 611, 651, 654 и 655 ГК РФ исполнением сделки арендодателем является передача земельного участка и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей.

Дополнительное соглашение к спорному договору заключено сторонами 01.07.2012, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.01.2014.

Постановлением Главы Подольского района от 28.12.1998 N 1101 "Об изъятии земельного участка у Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 10275) в фонд земель областного значения и отводе его дочернему предприятию Российского акционерного общества "Газпром" Обществу в ограниченной ответственностью Авиапредприятию "Газпромавиа" для реконструкции аэродрома "Остафьево" (комплекс служебно-технических здания и места стоянок самолетов) вблизи д. Остафьево Рязановского сельского округа" согласовано изъятие земельного участка площадью 65 га из земель Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 10275) в фонд земель областного значения с последующей передачей ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на праве бессрочного пользования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации" аэродром Остафьево включен в перечень аэродром совместного базирования, в котором также указано, что аэродром является государственным и находится в ведении Минобороны России.

В соответствии с п. 4 раздела IV Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность РФ" предприятия и объекты воздушного транспорта относятся к федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах истец при заключении дополнительного соглашения при должной осмотрительности знал или должен был узнать о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Исковое заявление подано 31.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу заявленных требований суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, истцом не указано, каким образом подлежат восстановлению нарушенные, по его мнению, права, как удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, а также доказательств обращения собственника спорного земельного участка к истцу с соответствующими требованиями, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-112804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова