Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3128/22 по делу N А40-166458/2021

г.Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-166458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС", ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-166458/2021 по иску

ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" (ОГРН 1037739844680, ИНН 7707501149)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

Третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова О.А. по доверенности от 01.09.2021 г.;

от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 13.09.2019 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от ПАО "Татфондбанк" - Пупков В.В. по доверенности от 24.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 175,30 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 30.06.2021 в размере 51 477,70 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-166458/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Истец ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в обжалуемом решении выводов о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также в апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда об избрании ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения истец просит изменить мотивировочную часть решения суда в части отказа в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС", а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" - без удовлетворения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подлежащей удовлетворению в части изменения мотивировочной части решения в отношении выводов о сроке исковой давности, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу N А65-13578/2017 принято к производству заявление о признании ЗАО "Гелио-полис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 ЗАО "Гелио-полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 Акубжанова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гелио-полис", конкурсным управляющим утверждена Попова Анна Алексеевна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в деле о банкротстве ЗАО "Гелио-полис" рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров залога прав ЗАО "Гелио-полис" по депозитам, размещенным ЗАО "Гелио-полис" в ПАО "Промсвязьбанк", договоров поручительства между ЗАО "Гелиополис" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), а также сделок по списанию со счета ЗАО "Гелио-полис" в порядке обращения взыскания на заложенные права по депозитам денежных средств в размере 12 669 175,30 долларов США. Также конкурсный управляющий ЗАО "Гелио-полис" и конкурсный кредитор ПАО "Татфондбанк", просили применить последствия недействительности сделок залога и поручительства и действий ПАО "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на права по депозитам.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу N А65-13578/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств признаны недействительными, в удовлетворении заявления о применении последствий их недействительности отказано.

Вышеуказанным постановлением суда округа установлено, что оспоренные сделки:

- договор срочного депозита N 9267-09-16-05 от 29.06.2016, в соответствии с которым ЗАО "Гелио-полис" разместило в банке депозит в сумме 11 650 000 долларов США;

- договор N Т-1/0023-16-1-13 от 29.06.2016 между ЗАО "Гелио-полис" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 29.06.2016 N 9267-09-16-05;

- списание ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ЗАО "Гелио-полис" N 42106840400000000109, открытого на основании договора срочного депозита N 9267-09-16-05 от 29.06.2016, 11 492 130,87 долларов США (основной долг), 27 848,12 долларов США (просроченные проценты) и 130 021,01 долларов США (просроченные проценты) в порядке обращения взыскания на права по договору срочного депозита N 9267-09-16-05 от 29.06.2016;

- кредитный договор N 0023-16-1-13 от 29.06.2016, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 11 500 000 долларов США со сроком возврата 30.06.2017;

- договор срочного депозита N 9283-10-16-05 от 20.10.2016 между ЗАО "Гелио-полис" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым ЗАО "Гелио-полис" разместило в банке депозит в сумме 1 012 000 долларов США;

- договор N Т-1/0025-16-1-13 от 20.10.2016 между ЗАО "Гелио-полис" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 N 9283-10-16-05;

- кредитный договор N 0025-16-1-13 от 20.10.2016, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 1 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017;

- списание ПАО "Промсвязьбанк" 30 января 2017 года с расчетного счета ЗАО "Гелиополис" N 4210684010000000011 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору N 0025-16-1-13 от 20.10.2016 денежных средств в размере 1 000 000 долларов США (основной долг) и 11 306,17 долларов США (просроченные проценты) прикрывали единую сделку по выводу денежных средств ЗАО "Гелио-полис" в размере 12 661 306,17 долларов США в офшорную юрисдикцию в преддверии банкротства ЗАО "Гелио-полис", которая является недействительной на основании ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, п.п. 4 п.1 ст.575 ГК РФ.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 306-ЭС20-21845 по вышеуказанному делу указано, что о компенсация ЗАО "Гелио-полис" (его кредиторам) за вред, причиненный в результате незаконного вывода активов в офшорную юрисдикцию, может быть присуждена не только за счет конечного получателя средств, которым является Кипрская компания Digoseno Investments LTD, но и за счет лица, являвшегося посредником в рамках цепочки притворных сделок (ПАО "Промсвязьбанк") по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на признание Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 недействительными оспоренных конкурсным управляющим истца сделок и банковских операций по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств, а также разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 306-ЭС20-21845, ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам истца, в счет погашения процентов за пользование якобы кредитными средствами ПАО "Промсвязьбанк" списало (получило от ЗАО "Гелио-полис") 169 175,30 долларов США. Истец указывает, что сумма представляет собой размер имущества, неосновательно приобретенного Банком за счет ЗАО "Гелио-полис" по недействительным сделкам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, Правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу N А65-13578/2017 в требованиях конкурсного управляющего ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" и ПАО "Татфондбанк" о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 169 175,30 долларов США, требования о взыскании которых заявлены и в настоящем делу, было отказано. Также судом было установлено, что ответчик не является стороной прикрываемой сделки, а вина Банка в причинении истцу ущерба в результате исполнения недействительных сделок не является доказанной.

С учетом выводов, приведенных в вышеуказанном постановлении, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, недоказанность вины ответчика в утрате истцом спорной денежной суммы, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на положения статьи 200 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.11.2020.

Вышеуказанная дата соответствует дате вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-13578/2017 о признании сделок и банковских операций ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" недействительными.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать дату вынесения вышеуказанного постановления датой начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам истца, о нарушении своего права и возникновении оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" должно было стать известно ранее вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-13578/2017 от 17.11.2020.

Апелляционная коллегия исходит из того, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления в рамках рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" одновременно с требованием о недействительности сделок требований к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с текущим правовым основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Очевидно, что требование о взыскании дохода, полученного по недействительной сделке, является реституцией и может быть заявлено одновременно при признании сделки недействительной. Истец может спрогнозировать такие требования и несет риск негативных последствий их несвоевременного заявления.

Таким образом, если принять позицию истца о том, что кондикционное требование не заявлялось истцом в деле о банкротстве ЗАО "Гелио-Полис" (А65-13578/2017), то с учетом возможности истца заявить соответствующее коникционное требование совместно с требованием о реституции - срок исковой давности пропущен истцом.

Принимая во внимание, что кондикционное требование по настоящему делу является дополнительным требованием к реституции по делу N А65-13578/2017 и основано на ничтожности одной и той же сделки, течение срока исковой давности по данным требованиям идентично между собой.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

19.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Инвестиционные активы" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО "Гелио-полис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу N А65-13578/2017 заявление принято к производству.

21.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан ЗАО "Гелио-полис" признано банкротом (резолютивная часть).

Таким образом, с 21.06.2017 у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки.

Следовательно, трехлетний срок с момента утверждения конкурсного управляющего истек 21.06.2020, в то время как иск рассматриваемый в рамках настоящего дела, был подан в суд 05.08.2021.

Также необходимо отметить, что срок исковой давности не приостанавливался в связи с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве, так как судебная защита права истца на возврат неосновательного обогащения в рамках рассмотрения требования не осуществлялась.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантию реализации всех других прав и свобод; оно включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1276-О).

В данном случае в судебной защите прав истца на требование возврата денежных средств от ПАО "Промсвязьбанк" было отказано, права истца не были восстановлены судом.

Таким образом, поскольку судебная защита не была осуществлена, то положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснения п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не могут быть применены к сложившейся ситуации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела N А40-93289/21 по иску ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" к ПАЛ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании в качестве возмещения ущерба 12 661 306,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, при этом, как указал истец, требования по делу N А40-93289/21 основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А65-13578/17.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основания искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и искового заявления, которое принято к производству в деле N А40-93289/21, имеют различные предметы, а также различные правовые последствия принятия того или иного конечного судебного акта относительно заявленных требований, поскольку в рамках дела N А40-93289/2021 истцом заявлены требования о возмещении вреда (убытков), в то время как в настоящем деле - о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в заявлениях ответчика о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения и правомерно рассмотрел иск по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчик в обоснование заявления о прекращении производства по делу ссылается на наличие вышеуказанные судебные акты по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенные в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отмененные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020).

Однако, как указано ранее, основания настоящего дела и вышеуказанного спора, рассмотренного в деле о банкротстве истца, не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-166458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЕЛИО-ПОЛИС" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" удовлетворить в части изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в отношении выводов о сроке исковой давности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина