Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8353/22 по делу N А40-166458/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-166458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Пупков В.В. по доверенности от 24 декабря 2020 года,

от истца закрытого акционерного общества "Гелио-Полис": Кравцов В.Д. по доверенности от 01 сентября 2021 года,

от ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Чебанова С.В. по доверенности от 13 сентября 2019 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02 марта 2022 года по делу N А40-166458/21,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелио-Полис" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-166458/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гелио-Полис" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гелио-Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 175,30 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 30 июня 2021 года в размере 51 477,70 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2021 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ЗАО "Гелио-Полис" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Гелио-Полис" - без удовлетворения; апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворена в части изменения мотивировочной части решения в отношении выводов о сроке исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ПАО "Татфондбанк".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Гелио-Полис" и ПАО "Татфондбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель ПАО "Татфондбанк" изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу N А65-13578/2017 принято к производству заявление о признании ЗАО "Гелио-полис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2017 года ЗАО "Гелио-полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акубжанова К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года Акубжанова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гелиополис", конкурсным управляющим утверждена Попова Анна Алексеевна.

Истец указал, что в деле о банкротстве ЗАО "Гелио-полис" рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров залога прав ЗАО "Гелио-полис" по депозитам, размещенным ЗАО "Гелио-полис" в ПАО "Промсвязьбанк", договоров поручительства между ЗАО "Гелиополис" и ПАО "Промсвязьбанк", а также сделок по списанию со счета ЗАО "Гелио-полис" в порядке обращения взыскания на заложенные права по депозитам денежных средств в размере 12 669 175,30 долларов США, применив последствия недействительности сделок залога и поручительства и действий ПАО "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на права по депозитам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-13578/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 года по делу N А65-13578/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года отменены, оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств признаны недействительными, поскольку оспоренные сделки прикрывали единую сделку по выводу денежных средств ЗАО "Гелио-полис" в размере 12 661 306,17 долларов США в офшорную юрисдикцию в преддверии банкротства ЗАО "Гелиополис"; при этом в удовлетворении заявления о применении последствий их недействительности отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года N 306 -ЭС20-21845 по делу N А65-13578/2017 установлено, что о компенсации ЗАО "Гелио-полис" (его кредиторам) за вред, причиненный в результате незаконного вывода активов в офшорную юрисдикцию, может быть присуждена не только за счет конечного получателя средств, которым является Кипрская компания Digoseno Investments LTD, но и за счет лица, являвшегося посредником в рамках цепочки притворных сделок (ПАО "Промсвязьбанк") по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 года по делу N А65-13578/2017 в требованиях конкурсного управляющего ЗАО "Гелио-Полис" и ПАО "Татфондбанк" о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 169 175,30 долларов США было отказано, при этом судом было установлено, что ответчик не является стороной прикрываемой сделки, а вина Банка в причинении истцу ущерба в результате исполнения недействительных сделок не является доказанной, приняв во внимание, что в данном случае не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 17 ноября 2020 года, то есть даты вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-13578/2017.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции в отношении выводов о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что требование по настоящему делу является дополнительным требованием к реституции по делу N А65-13578/2017 и основано на ничтожности одной и той же сделки, течение срока исковой давности по данным требованиям идентично между собой, при этом с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу N А65-13578/2017 о признании ЗАО "Гелио-полис" банкротом (резолютивная часть), у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки, следовательно, трехлетний срок с момента утверждения конкурсного управляющего истек 21 июня 2020 года, в то время как в рамках настоящего дела иск был подан в суд 05 августа 2021 года.

Апелляционным судом также отмечено, что срок исковой давности не приостанавливался в связи с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве, так как судебная защита права истца на возврат неосновательного обогащения в рамках рассмотрения требования не осуществлялась (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, пришел к выводу, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции не принято непосредственно об его правах и обязанностях, поскольку то обстоятельство, что ПАО "Татфондбанк" является конкурсным кредитом истца - ЗАО "Гелио-Полис", не свидетельствует о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, при этом интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Гелио-Полис", в том числе ПАО "Татфондбанк", в рамках настоящего дела представляет истец в лице конкурсного управляющего ЗАО "Гелио-Полис".

Выводы апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств дела согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2020 года N 305-ЭС17-2261 (8) из которого следует, что право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-166458/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелио-Полис" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. - без удовлетворения.

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02 марта 2022 года по делу N А40-166458/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев