Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-79990/21 по делу N А40-166447/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-166447/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-166447/21 (33-1225)

по заявлению АО "НПО Лавочкина"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 29.07.2021 по делу N 28/04/7.32.3-422/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении него постановление ФАС России от 29.07.2021 по делу N 28/04/7.32.3-422/2021.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований части 6.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество проводило конкурс на право заключения договора на поставку камерной печи электросопротивления РК 1000/12 или эквивалент в рамках реализации инвестиционного проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса N 3,6)" (Извещение 2048400000320000011; идентификационный код закупки -201504719656650470100100000132821451, находится в свободном доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru - ЕИС) (далее -Закупка).

Согласно Извещению Закупки: Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ), Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п. 11 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ); источник финансирования Закупки: "Бюджетные инвестиции в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе".

Таким образом, Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой, при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе контроль в сфере закупок органами контроля, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

АО "НПО Лавочкина" при проведении Закупки за счет субсидий, предоставленных Госкорпорацией "Роскосмос" из бюджета системы Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, является субъектом Федерального закона N 44-ФЗ (независимо от организационно-правовой формы юридического лица) и, как следствие, подпадает под контроль именно Федерального закона N 44-ФЗ.

Позиция Заявителя подтверждена письмами Минэкономразвития России от 27.09.2016 N Д28и-2541 и от 04.03.2016 N Д28и-546 (тексты размещены в справочной правовой системе "КонсультантПлюс"), согласно которым в случае, если реализуемые инвестиционные проекты включены в реестр инвестиционных проектов в рамках норм Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Федеральный закон N 223-ФЗ), то хозяйствующим субъектам необходимо руководствоваться нормами указанного закона, а в случае же реализации инвестиционных проектов за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, то необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ четко сказано, что его нормы не применяются в связи с "осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ".

Тем самым законодатель ясно и определенно указал, что хозяйственные общества, чьи закупки относятся к сфере регулирования Федеральным законом N 44-ФЗ, должны руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в своем Постановлении ФАС России указал, что Закупка Заявителем проведена в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, при этом квалифицировал Заявителя субъектом контроля Федерального закона N 223-ФЗ и применил меры административной ответственности, предусмотренные за нарушение Федерального закона N 223-ФЗ (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП).

В обоснование своей позиции ФАС России ссылалась на информационное письмо от 28.02.2020 N ИА/15653/20 (далее - письмо), согласно которому в случае выявления в действиях (бездействии) субъектов контроля Федерального закона N 223-ФЗ нарушений Федерального закона N 44-ФЗ при проведении такими лицами закупочных процедур в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, к указанным юридическим лицам применяются меры административной ответственности, предусмотренные ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в момент осуществления закупочных процедур общество не являлось субъектом контроля Федерального закона N 223 -ФЗ и письмо контрольного органа не может иметь императивный характер над установленной законодательной нормой.

Более того, в силу установленного законодательства у Общества отсутствуют возможности осуществлять закупочные процедуры руководствуясь нормами Федерального закона N 223-ФЗ при реализации бюджетных средств.

АО "НПО Лавочкина" при проведении Закупки за счет субсидий, предоставленных Госкорпорацией "Роскосмос" из бюджета системы Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, является субъектом Федерального закона N 44-ФЗ (независимо от организационно-правовой формы юридического лица) и, как следствие, подпадает под действие именно Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако ФАС России в своем письме указывает на возможность применения одновременно как норм Федерального закона N 44-ФЗ так и норм Федерального закона N 223-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность квалификации нарушения одновременно по двум Федеральным законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ недопустимо, поскольку нормы указанных законов прямо содержат исключение возможности одновременного их применения при проведении конкретно взятой закупки, следовательно, при проведении закупочной процедуры, заказчик руководствуется либо нормами Федерального закона N 44-ФЗ, либо нормами Федерального закона N 223-ФЗ в зависимости от квалификации закупки согласно действующему законодательству РФ и, соответственно, производиться контроль исполнения указанных законов с применением определенных статей КоАП РФ за их нарушение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в Постановлении Заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы М.Е. Трусенковой не указано какую норму Федерального закона N 223 -ФЗ нарушил Заявитель, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали законные основания для привлечения Заявителя к административной ответственности по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Федерального закона N 223-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что общество, проводившее закупку по ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, соответственно, являющееся в рамках указанной закупки субъектом Федерального закона N 44-ФЗ, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 7 статьи 7.32.3 КоАП, ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-166447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина