Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2374/22 по делу N А40-129545/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-129545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года по делу N А40-129545/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алла Лтд."

(ИНН 7710201040, ОГРН 1027700134846 )

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика Филькин А.Г. по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла Лтд."(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 107 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, 02 октября 2015 года между ПАО "Московская объединенная энергетическая Компания" (ответчик, теплоснабжающая организация) и ООО "АЛЛА Лтд." (истец, потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 03.204181-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а истец обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Как следует из содержания искового заявления, 04 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление N 02-Ф11/03- 24188/20 "Об окончании сроков поверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды" с просьбой провести мероприятия по организации метрологической поверки.

Письмом от 03.03.2021 г. N 12 потребитель просил принять отчетную ведомость за потребленное тепло за февраль 2021 г. в связи с невозможностью провести поверку прибора из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, приведшей к приостановке деятельности технических отделов организаций, предоставляющих услуги по демонтажу приборов учета.

Истец получил множество устных отказов от организаций, предоставляющих услуги по демонтажу приборов учета (в поверку), в том числе от обслуживающей истца организации - ООО "Премьер Теплоучета" и один письменный от ООО "ТеплоЭнергоСервис" от 17.07.2020 г. N б/н, в котором указано, что услуги по демонтажу приборов учета (в поверку) будут оказаны только после снятия ограничительных мер и перехода к штатному режиму работы.

11 марта 2021 года за N 02-Ф11/03-13838/21 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что в случае истечения сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), а определение объема поставленного энергоресурса определяется расчетным методом.

16 марта 2021 года за N 12 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой аннулировать счет за февраль 2021 года с суммой, исчисленной расчетным путем и принять для расчета ранее предоставленные показания ООО "АЛЛА Лтд." за февраль 2021 г. и продолжать расчеты исходя из показаний узлов учета потребителя, с учетом нахождения узла учета на поверке с 09.03.2021 г. по 16.03.2021 г.

16 марта 2021 года за N 13 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить представителя ПАО "МОЭК" для проведения опломбировки и составления акта периодической проверки узлов учета тепловой энергии.

23 марта 2021 года за N 02-Ф11/03-16488/21 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), а начисления за февраль 2021 года произведены по договорной нагрузке.

25 марта 2021 года письмом N 16 истец повторно выразил несогласие ответчику с определением объема поставленного энергоресурса расчетным методом и начислением за февраль 2021 г. по договорной нагрузке.

08 апреля 2021 года письмом N 02-Ф11/03-20364/21 ответчик сообщил, что основания для перерасчета в сторону уменьшения начисленных к оплате сумм за февраль 2021 г. у ПАО "МОЭК" отсутствуют и что, по состоянию на 07.04.2021 г. задолженность ООО "АЛЛА Лтд." перед ПАО "МОЭК" составляет 952 107 руб. 12 коп. за период февраль 2021 года.

21 апреля 2021 года в адрес истца поступила претензия ПАО "МОЭК" с требованием оплатить задолженность в размере 952 107 руб. 12 коп. по договору теплоснабжения N 03.204181-ТЭ от 02.10.2015 г.

Письмом от 21 апреля 2021 года N б/н истец выразил ответчику несогласие с наличием задолженности.

23 апреля 2021 года от ответчика в адрес истца поступило извещение за исх. N 11-21-39246 от 23.04.2021 г. об ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой задолженности с 12 часов 29.04.2021 г.

Истец оплатил ответчику за тепловую энергию, потребленную истцом в феврале 2021 года по показаниям узла учета, по платежному поручению N 1058 от 16.03.2021 г. сумму в размере 1 298 915 руб. 26 коп., однако во избежание ограничения подачи и дальнейшего прекращения подачи тепловой энергии, несмотря на несогласие истца с претензией ответчика, ООО "АЛЛА Лтд." дополнительно оплатило спорную сумму в размере 952 107 руб. 12 коп. по платежному поручению N 1160 от 26.04.2021 г.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае неисправности прибора.

При этом подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) и в случае истечения межповерочного интервала работы прибора учета, что может ставить под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений и повлечь применение расчетного способа учета воды в порядке, предусмотренном пунктами 15 - 17 Правил N 776.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом судом установлено, что

- в соответствии с п. 73 Правил N 1034, утв. Постановлением Правительства РФ 18.11.2013 г. комиссией Отделения сбыта N 3 (СВАО) филиала N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" ПАО "МОЭК" 14 августа 2020 года составлен акт N 931017 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг. Указанным актом подтверждено наличие приборов учета, их работоспособность и исправность. Замечания в акте отсутствуют.

- 11 марта 2021 года потребителем получены свидетельства о поверке теплосчетчика, комплекта термометров сопротивления и счетчика холодной и горячей воды, сроком действия до 10.03.2025 г.

- 24 марта 2021 г. филиалом N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" ПАО "МОЭК" утвержден акт N 0297-12/03-21-УУТЭ проверки узла учета тепловой энергии ("УУТЭ") и теплоносителя у потребителя, согласно которому УУТЭ допускается в дальнейшую эксплуатацию с 23.03.2021 г. по 09.03.2025 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что узел учета истца в спорный период являлся технически исправным и коммерчески пригодным, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению показаний приборов учета, в связи с чем, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем за период февраль 2021 года отсутствовала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 107 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-129545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров