Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-13138/22 по делу N А40-129545/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-129545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Филькин А.Т., дов. от 02.10.2020,

от ответчика - Разина В.Х., дов. от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алла Лтд" (ИНН 7710201040) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алла Лтд." (далее - ООО "Алла Лтд.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 107 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алла Лтд." выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 октября 2015 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 03.204181-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а истец обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

04 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление N 02-Ф11/03- 24188/20 "Об окончании сроков поверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды" с просьбой провести мероприятия по организации метрологической поверки.

Письмом от 03.03.2021 N 12 потребитель просил принять отчетную ведомость за потребленное тепло за февраль 2021 года в связи с невозможностью провести поверку прибора из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, приведшей к приостановке деятельности технических отделов организаций, предоставляющих услуги по демонтажу приборов учета. Истец получил отказы от организаций, предоставляющих услуги по демонтажу приборов учета (в поверку), в том числе от обслуживающей истца организации - ООО "Премьер Теплоучета", а также от ООО "ТеплоЭнергоСервис" от 17.07.2020 года N б/н, в котором указано, что услуги по демонтажу приборов учета (в поверку) будут оказаны только после снятия ограничительных мер и перехода к штатному режиму работы.

11 марта 2021 года за N 02-Ф11/03-13838/21 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что в случае истечения сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), а определение объема поставленного энергоресурса определяется расчетным методом.

16 марта 2021 года за N 12 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой аннулировать счет за февраль 2021 года с суммой, исчисленной расчетным путем и принять для расчета ранее предоставленные показания ООО "АЛЛА Лтд." за февраль 2021 года и продолжать расчеты исходя из показаний узлов учета потребителя, с учетом нахождения узла учета на поверке с 09.03.2021 по 16.03.2021.

16 марта 2021 года за N 13 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить представителя ПАО "МОЭК" для проведения опломбировки и составления акта периодической проверки узлов учета тепловой энергии.

23 марта 2021 года за N 02-Ф11/03-16488/21 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), а начисления за февраль 2021 года произведены по договорной нагрузке.

25 марта 2021 года письмом N 16 истец повторно выразил несогласие ответчику с определением объема поставленного энергоресурса расчетным методом и начислением за февраль 2021 г. по договорной нагрузке.

08 апреля 2021 года письмом N 02-Ф11/03-20364/21 ответчик сообщил, что основания для перерасчета в сторону уменьшения начисленных к оплате сумм за февраль 2021 года у ПАО "МОЭК" отсутствуют и по состоянию на 07.04.2021 года задолженность ООО "Алла Лтд." перед ПАО "МОЭК" за февраль 2021 года составляет 952 107 руб. 12 коп.

21 апреля 2021 года в адрес истца поступила претензия ПАО "МОЭК" с требованием оплатить задолженность в размере 952 107 руб. 12 коп. по договору теплоснабжения N 03.204181-ТЭ от 02.10.2015 г.

Письмом от 21 апреля 2021 года N б/н истец выразил ответчику несогласие с наличием задолженности.

23 апреля 2021 года от ответчика в адрес истца поступило извещение за исх. N 11-21-39246 от 23.04.2021 г. об ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой задолженности с 12 часов 29.04.2021 года.

Истец оплатил ответчику тепловую энергию, потребленную в феврале 2021 года по показаниям узла учета, согласно платежному поручению N 1058 от 16.03.2021 на сумму в размере 1 298 915 руб. 26 коп. При этом во избежание ограничения подачи и дальнейшего прекращения подачи тепловой энергии, несмотря на несогласие истца с претензией ответчика, ООО "Алла Лтд." дополнительно оплатило спорную сумму в размере 952 107 руб. 12 коп. по платежному поручению N 1160 от 26.04.2021.

Полагая, что в связи с необоснованным начислением оплаты тепловой энергии за февраль 2021 года в повышенном размере ответчик без достаточных к тому правовых оснований приобрел денежные средства в размере 952 107 руб. 12 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 539, 544 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что актом N 931017 от 14.08.2020 подтверждено наличие у истца приборов учета тепловой энергии, их работоспособность и исправность, 11.03.2021 потребителем получены свидетельства о поверке теплосчетчика, комплекта термометров сопротивления и счетчика холодной и горячей воды сроком действия до 10.03.2025 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, в связи с чем, признав необоснованным расчет платы за февраль 2021 года, предъявленный ответчику, в отсутствие доказательств возврата спорной суммы денежных средств удовлетворили исковые требования.

Удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения явилось правомерным основанием и для удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что плата была рассчитана ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и с соблюдением требований подзаконных нормативных актов с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя расчеты и доводы ответчика, суды, установив, что узел учета истца в спорный период являлся технически исправным и пригодным к коммерческому учету, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению показаний приборов учета, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для исчисления объема полученного ресурса расчетным путем за период февраль 2021 года.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы были проверены апелляционным судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-129545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина