Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2949/22 по делу N А40-224964/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-224964/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства

по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-224964/21, принятое судьёй С.С. Хорлиной (28-1581),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674,, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТ Менеджмент" (ИНН 7733871971, ОГРН 1147746189986 )

о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды от 02.04.2019 N 00-00354/19 нежилого помещения площадью 414,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, дом 11, строение 1,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Менеджмент" (далее - Ответчик, Заявитель) о взыскании неустойки (штрафа) в размере в размере 116 408 руб. 18 коп. по договору аренды от 02.04.2019 N 00-00354/19 нежилого помещения площадью 414,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, дом 11, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 02.04.2019 N 00- 00354/19 нежилого помещения площадью 414,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, дом 11, строение 1.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

ООО "СТ Менеджент" вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направило. В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В обоснование иска истец указал, что сумма неустойки (штрафа) составила 116 408 руб. 18 коп.

Претензией от 04.12.2020 33-6-601388/20-(0)-1 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 116 408 руб. 18 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течении 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил и факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердил, истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств представления истцу в установленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 116 408 руб. 18 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заявитель выражает свое несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, мотивируя тем, что размер данной неустойки приведет к необоснованной выгоде Истца.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того положением пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с данным положением, поскольку Заявителем не было заявлено данное требование в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности удовлетворить апелляционную жалобу.

Также, исследуя материалы дела, суд принимает во внимание ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороны признали договор справедливым, подписав его.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено, в связи с чем суд делает вывод исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исследуя все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, установил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, а неустойка, установленная договором, в размере 116 408 руб. 18 коп., является обоснованной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТ Менеджмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-224964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова