Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-299/22 по делу N А40-214731/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-214731/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГОРТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-214731/21-126-1528, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к ООО "ГОРТЕХСТРОЙ" (ИНН 5003108869, ОГРН 1145003000647)

о возмещении ущерба,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 19800 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 16.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис МММ5035359231) владельца транспортного средства марки ГАЗ ИНОЕ, VIN X96A22R32H2670903, сроком на один год.

29.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Заруцкого А.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер К2730М777, повлекшее последнему причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Вина водителя Заруцкого А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ ИНОЕ, VIN X96A22R32H2670903, регистрационный номер Е102ТС799, подтверждается материалами административного дела ГИБДД, а именно: факт нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 431 поселения Сосенское города Москвы от 16.12.2020, Заруцкий Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в сумме 19800 руб., что подтверждается платежным поручением N 10987 от 22.04.2021.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 19800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 19 800 руб.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-214731/21-126-1528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1145003000647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков