Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12204/22 по делу N А40-214731/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-214731/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "Гортехстрой"

на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Гортехстрой"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 19 800 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Гортехстрой" изначально являлся ненадлежащим ответчиком. Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, является основанием на предъявление к нему требования в порядке регресса по правилам пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис МММ5035359231) владельца транспортного средства марки ГАЗ ИНОЕ, сроком на один год.

29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Заруцкого А.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер К2730М777, повлекшее последнему причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Вина водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ ИНОЕ, регистрационный номер Е102ТС799, подтверждается материалами административного дела.

Постановлением мирового судьи поселения Сосенское города Москвы от 16.12.2020, Заруцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в сумме 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 19 800 руб. убытков в порядке суброгации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 19 800 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-214731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова