Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 05АП-1029/22 по делу N А51-18661/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 г.

Дело N А51-18661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество",

апелляционное производство N 05АП-1029/2022

на определение от 29.12.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-18661/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 2721223776, ОГРН 1162724064601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (ИНН 2511103095, ОГРН 1172536031227)

о взыскании 16 057 375, 00 рублей,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (далее - ООО "УМО") о взыскании 16 057 375 рублей, в том числе 12 750 000 рублей основного долга по договору аренды самоходной машины с экипажем N 247УМО от 01.10.2019, 3 307 375 рублей неустойки за период с 16.11.2019 по 06.08.2021.

Определением суда от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УМО", имеющиеся и которые будут поступать на банковские счета общества, в пределах суммы выданной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Гарантия" (далее - ООО "Независимая Гарантия") независимой гарантии N 176 от 16.12.2021 в размере 8 028 688 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УМО", имеющиеся и которые будут поступать на банковские счета общества, в пределах суммы выданной ООО "Независимая Гарантия" независимой гарантии N 186 от 21.12.2021 в размере 4 721 312 рублей.

ООО "УМО" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанными определениями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 29.12.2021, ООО "УМО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отменен обеспечения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основным и единственным видом его деятельности является строительство мостовых переходов, выполнение строительно-монтажных работ, и в настоящее время ООО "УМО" своими силами и за свой счет осуществляет краевое строительство и реконструкцию мостового перехода через р. Падь Подсобная, автомобильной дороги Киевка - Преображение, автомобильного моста по ул. Кирова г. Артем, тогда как принятые обеспечительные меры повлекут невозможность надлежащего выполнения названных работ и исполнения ответчиком обязательств перед другими контрагентами. В свою очередь, выполнение ООО "УМО" своих обязательств по подрядным договорам позволит истцу в случае положительного для него разрешения спора без каких-либо затруднений получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства. Более того, податель жалобы считает, что заявленные ООО "Строймеханизация" исковые требования основаны на фиктивном договоре, в связи с чем сохранение обеспечительных мер при той степени вреда, который они могут повлечь для ответчика, является необоснованным и недопустимым.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "УМО" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Строймеханизация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УМО", считая определение суда от 29.12.2022 по настоящему делу законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из содержания определений Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 и от 23.12.2021 следует, что при наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "УМО" арбитражный суд обоснованно руководствовался необходимостью сохранения между сторонами существующего состояния отношений (status quo) и предоставления истцом встречного обеспечения в виде независимых гарантий, выданных ООО "Независимая Гарантия".

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "УМО" ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами имущественных прав третьих лиц по заключенным с ним контрактам, невозможности вести хозяйственную деятельность, выполнения обязательств по оплате заработной платы, налоговых платежей.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, или доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком его деятельности, в том числе, выполнению обязательств по контрактам, не подтверждены документально, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что арест распространяется на денежные средства ответчика только в пределах спорной суммы основного долга (12 748 000 рублей), а возможные риски обеспечены независимыми гарантиями.

Более того, в определениях о принятии обеспечительных мер отражено, что арест распространяется только на суммы задолженности и не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Утверждение апеллянта о фиктивности договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, касаются непосредственно существа спора и не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции признаются верными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательствах, с учетом правомерной оценки влияния сохранения обеспечительных мер на права и законные интересы лиц, участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами фактов, которые бы указывали на иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер или о существенном изменении условий. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-18661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова