Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-781/22 по делу N А56-69674/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-69674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ломакин А.С. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2022) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-69674/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Комитета по строительству

к Стародубцеву Валентину Викторовичу

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Стародубцеву Валентину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28" (далее - ООО "Универсал-Трест 28", Общество) 14 739 650 руб. 23 коп.

Решением суда от 08.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в течение всего периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества действовало правовое регулирование (пункт 3 статьи 53, статья 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), устанавливающие требования действовать разумно и добросовестно, ответственность за нарушение таких требований, а также возможность привлечения к ответственности даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Также Комитет полагает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что обязательственные правоотношения возникли между Комитетом и Обществом до июня 2017 года, поскольку обязательство Общества перед Комитетом продолжало существовать и после июня 2017 года, и у руководителя Общества имелась обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе имея в виду необходимость исполнения обязательств перед Комитетом (подтвержденного судебными актами), в связи с чем исследованию (оценке на предмет добросовестности и разумности) подлежали все действия (бездействие) ответчика в период исполнения обязанностей руководителя Общества (с 20.01.2016 до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ (10.09.2019), так как такие действия могли привести в конечном итоге к невозможности расчета с Комитетом, а в последующем привели к прекращению деятельности Общества в административном порядке.

Кроме того, податель жалобы указал, что неправильного истолковав положений ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции не дал оценки доводам Комитета о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий (бездействия). Помимо этого, Комитет указал, что суд первой инстанции не оказал содействия в получении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (л.д. 49-50), в связи с чем к апелляционной жалобе Комитетом приложено повторное ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Стародубцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стародубцев Валентин Викторович является контролирующим лицом ООО "Универсал - Трест 28 плюс", а именно: его генеральным директором с 20.01.2016 до даты его исключения из ЕГРЮЛ (10.09.2019).

Между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт от 26.07.2010 N 45/ОА-10 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, ГОУ средняя 2 А56-69674/2021 общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 28, кор. 2, лит. А.

В связи с обнаружением недостатков в выполненных Подрядчиком работах Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества расходов на устранение выявленных недостатков, а также неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-33866/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 080 598,86 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также 3 037 461,74 руб. неустойки за нарушение сроков устранения таких недостатков, а также неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму 3 037 461,74 руб. за период с 13.05.2017 до фактической уплаты долга.

На основании данного решения Комитету был выдан исполнительный лист от 22.10.2018 серии ФС N 029258074, после чего Комитет направил заявление от 26.10.2018 N 11-9422/17-1-1 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-33866/2017 с Общества была также взыскана и неустойка за период с 13.05.2017 до фактической уплаты долга, Комитет представляет суду расчет неустойки в указанной части с 13.05.2017 до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (10.09.2019):

Таким образом, по состоянию на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ (10.09.2019) задолженность по исполнительному производству составляла 8 739 650,23 руб. (6 118 060,60 руб. + 2 621 589,63 руб.).

В связи с нарушением Обществом промежуточных сроков выполнения работ по Контракту Комитет обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-56311/2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 142 877,84 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 000 000,00 руб. неустойки.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 Комитету был выдан исполнительный лист от 05.11.2013 серии АС N 003739342, который по заявлению Комитета от 13.12.2013 N 18-16749/13-0-0 был направлен в ФССП для возбуждения в отношении Общества исполнительного производства.

По состоянию на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ (10.09.2019) задолженность по исполнительному производству составляла 6 000 000 руб.

В свою очередь, 10.09.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании вышеизложенного Комитет полагает, что ответчик причинил ему убытки, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета проверив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статьи 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как верно установил суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае, указываемая истцом задолженность возникла в связи с обязательственными отношениями Общества, имевшими место до июня 2017 года.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 N Ф07-13492/2021 по делу N А21-11451/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35040/2021 по делу N А40-74987/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701 по делу N А40-315933/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

В этой связи, принимая отсутствие целесообразности истребования и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, также отказал в удовлетворении повторного ходатайства Комитета об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-69674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина